Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-3996/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворено, так как на дату вынесения решения у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, поскольку у последнего не имелось недоимки по уплате данного налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-3996/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.06 N 17/55071), от общества с ограниченной ответственностью "Митекс" Ефремовой С.Е. (доверенность от 18.09.06 N 0212),

рассмотрев 19.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 по делу N А56-3996/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Митекс" (далее - общество) 11 624 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.05.06 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.07.03 по 30.09.05.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.05 N 10/405 и принято решение от 05.12.05 N 10/405, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 11 624 руб. штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога и соответствующих пеней.

Основанием для принятия решения послужило то, что общество дважды предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС за июнь 2005 года, уплаченную при приобретении товаров.

Общество не выполнило в добровольном порядке требование от 09.12.05 N 474 об уплате штрафа, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Как установил суд первой инстанции, на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения у общества имелась переплата НДС в размере, превышающем недоимку. Этот факт не опровергнут налоговым органом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании. Следовательно, вывод суда о том, что на дату вынесения решения у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку у него не имелось недоимки по уплате спорной суммы налога в бюджет, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют, а следовательно, решение суда является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 по делу N А56-3996/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов