Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А42-13069/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отменено, так как суд установил, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры для выполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а направленные им документы не поступили своевременно в арбитражный суд по независящим от него причинам в связи с неудовлетворительной работой почты; таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А42-13069/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" Корнеева Е.П. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А42-13069/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - общественная организация) о взыскании 24 835 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.95 N 1193 , из них: 21 014 руб. 85 коп. основного долга за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 и 3 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2004 по 17.05.2005.

Решением от 07.02.2006 (судья Кружилина С.Д.) суд взыскал с общественной организации в доход бюджета города Мурманска задолженности по арендной плате в сумме 20 913 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 руб. 78 коп., всего: 24 719 руб. 90 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 09.03.2006 (судья Попова Н.М.) жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 07.04.2006 (судья Попова Н.М.) жалоба была возвращена в адрес общественной организации, так как ее подателем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения надлежащим образом.

Общественная организация повторно обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, жалоба была возвращена в адрес ее подателя определением от 23.05.2006.

Общественная организация в очередной раз обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд уже с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 27.06.2006 апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе общественная организация просит определение апелляционной инстанции от 27.06.2006 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, срок восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что в пропуске срока подачи апелляционной жалобы его вины нет, поскольку допущенные нарушения, установленные определением об оставления жалобы без движения от 09.03.2006, были устранены подателем жалобы в срок и направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2006, но не были доставлены своевременно и находились на почте 15 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общественной организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 упомянутой статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного процессуального срока. Недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, было своевременно устранены подателем жалобы, и необходимые документы направлены им в апелляционный суд по почте с учетом времени необходимого для доставки почтового отправления адресату. В связи с тем, что почтовое отправление не было своевременно доставлено почтой в арбитражный суд, и находилось на почте 15 дней, апелляционная жалоба была возвращена арбитражный судом в адрес ее подателя. Изложенное подтверждает, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры для выполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а направленные им документы не поступили своевременно в арбитражный суд по независящим от него причинам в связи с неудовлетворительной работой почты. При таких обстоятельствах следует признать, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А42-13069/2005 отменить.

Восстановить Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2006 по данному делу.

Апелляционную жалобу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Возвратить Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" 1 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.07.2006 N 306.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева