Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-32579/04 Дело об отмене судебных актов, которыми Инспекции отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Инспекции о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-32579/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.2006 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е, (доверенность от 22.02.2006), Карповой А.Ю. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32579/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 301 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 14 504 823 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.07.2005 суд первой инстанции произвел замену Инспекции на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после изменения наименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция по Петроградскому району) в части обязания возвратить Обществу из федерального бюджета 14 504 823 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления налоговый орган указал на то, что согласно ответу Службы внутренних доходов Великобритании иностранная организация "TUFLINE LTD" не заключала контракты с Обществом, в связи с чем налоговый орган полагает неподтвержденным факт поставки товара в соответствии с контрактом от 05.01.2004, заключенным Обществом с иностранной организацией "TUFLINE LTD". Данная информация о взаимоотношениях иностранной организации "TUFLINE LTD" с налогоплательщиком доведена до сведения Инспекции письмом Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 N 26-2-05/9881.

Определением от 16.02.2006 суд первой инстанции отказал в пересмотре решения от 31.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что к письму от 26.09.2005 N 26-2-05/9881 не приложены доказательства, подтверждающие указанные в нем сведения. В то же время, как отметил суд первой инстанции в определении от 16.02.2006, ввоз товаров, импортированных Обществом, на территорию Российской Федерации, в том числе товаров по контракту от 05.01.2004, заключенному заявителем с иностранной организацией "TUFLINE LTD", подтвержден надлежащим образом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 06.06.2006 оставил определение суда от 16.02.2006 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и назначить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, существенным для дела обстоятельством, которые не было и не могло быть известно налоговому органу, является отсутствие реального исполнения контракта от 05.01.2004 N 01-01/04, заключенного с иностранной организацией "TUFLINE LTD".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Представители Инспекция по Петроградскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в связи с изменением места нахождения (адреса) Общество 11.04.2005 снято с учета в Инспекции и постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене должника по настоящему делу - Инспекции, на Инспекцию по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2005 произвел замену Инспекции на Инспекцию по Петроградскому району Санкт-Петербурга в части обязания налогового органа возвратить Обществу из федерального бюджета 14 504 823 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за апрель 2004 года.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются лицам, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 316 названного Кодекса заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 23.12.2005 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 16.02.2006.

Ни в протоколе судебного заседания от 16.02.2006, ни в определении суда от 16.02.2006 не отражены сведения об извещении Инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербург о времени месте рассмотрения заявления. Представители указанной Инспекции в судебное заседание 16.02.2006 не явились.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-32579/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян