Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А56-32579/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества заявленную сумму налога удовлетворен, так как денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, являются его собственными денежными средствами и перечисление данных средств в качестве оплаты сумм НДС является отчуждением имущества, а следовательно, должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А56-32579/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" Николаевой Н.П. (доверенность от 01.11.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Говди А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15), Степутенко С.М. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 31.08.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32579/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 301 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 14 504 823 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату сумм налога. Налоговый орган указывает на то, что налог таможенным органам уплачен за счет денежных средств, полученных заявителем по договору займа, и обязательства по возврату заемных средств Обществом не исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.05.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 14 809 908 руб. налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, в ходе которой установил, что налог уплачен Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 15.01.2004 N К-1/4 и от 29.01.2004 N К-1/4. Поскольку заявитель не возвратил сумму займа займодавцу, Инспекция посчитала, что налогоплательщик при уплате налога не понес реальных затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.08.2004 N 301 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 14 504 823 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 305 085 руб. названного налога за апрель 2004 года.

Общество, считая данное решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы дела, считает, что вывод судов соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 05.01.2004 N 01-01/04, от 05.01.2004 N РN-01-01/04 и от 01.02.2004 N ZFР-0403/2004, заключенными соответственно с фирмами "TUFLINE LTD", Великобритания, "PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.", Аргентина, и "Zhong Yi Fruit Product Co. Ltd", Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. В дальнейшем названные товары заявитель реализовал на основании договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница", покупатель). В апреле 2004 года покупатель оплатил 2 000 000 руб. за приобретенный товар, в том числе 305 085 руб. налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями установлены факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения, а также уплаты Обществом в составе таможенных платежей сумм налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными документами и выписками банка, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются налоговым органом. Принятие импортированных товаров к учету и их дальнейшая реализация" ООО "Зарница" также установлены судом на основании представленных заявителем в материалы дела копий оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов бухгалтерского учета, книги продаж за апрель 2004 года.

Судебные инстанции обоснованно не приняли доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость в связи с использованием им заемных денежных средств, полученных от займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" по договорам займа от 15.01.2004 N К-1/4 и от 29.01.2004 N К-1/4.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате названного налога.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат а, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Общество исполнило обязательство по возврату заемных денежных средств, передав займодавцу в сентябре 2004 года векселя ООО "Зарница" (векселедатель), которые получены заявителем в оплату за переданные векселедателю товары.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах расходы на уплату сумм налога фактически понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств.

Таким образом, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Апелляционная инстанция также отклонила доводы налогового органа о том, что покупатель товара по адресу регистрации, указанному в их учредительных документах, не находится. При этом суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что Общество не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах (город Тосно), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету. В данном случае апелляционной инстанцией установлено, что в учредительных документах Общества указан также иной адрес места нахождения организации: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4, пом. 16-Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил доказательства, представленные Инспекцией и Обществом в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи, и, не выявив недобросовестность заявителя как налогоплательщика, признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям за апрель 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32579/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова