Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А05-20423/05-32 Решение суда по делу о взыскании денежных сумм с ООО по иску Предпринимателя и с Предпринимателя по встречному иску ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Общества, придя к выводу, что Предприниматель нарушил условия договора о сроке выполнения работ; вместе с тем, суд не проверил обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, в частности, суду надлежит установить, своевременно и в полном ли объеме заказчик исполнил обязательство по оплате работ, и на основании этого установить, нарушены ли подрядчиком сроки выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А05-20423/05-32

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой ИЛ., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Комнатного М.Н.; от ООО "Нарьян-Марторг" Прохоркова Н.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комнатного Михаила Николаевича на решение от 17.04.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20423/05-32,

установил:

Предприниматель Комнатный Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 341 375 руб. основного долга и 7619 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 24.08.2005 N 10-05 на оказание услуг.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 367 656 руб. 52 коп. в связи с увеличением размера процентов до 26 281 руб. 32 коп. за период просрочки с 25.08.2005 по 10.04.2006.

Истец также заявил ходатайство о возмещении 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 306 руб. судебных издержек на проезд к месту судебного разбирательства.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Комнатного М.Н. 341 375 руб. - суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору от 24.08.2005 и 13 518 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2005 по 14.12.2005. Определением от 15.03.2006 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судом решения по делу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет встречного иска и сумму взыскиваемых процентов и просил взыскать с предпринимателя Комнатного М.Н. 341 375 руб. убытков, причиненных просрочкой выполнения работ и 11 152 руб. 35 коп. процентов за период с 07.09.2005 по 14.12.2005. Кроме того, Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 69 756 руб.

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Комнатного М.Н. в пользу Общества взыскано 341 375 руб. убытков и 54 256 руб. судебных издержек. Во взыскании процентов и остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комнатный М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыв на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель Комнатный М.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 между предпринимателем Комнатным М.Н. (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор N 10-05 на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать макет сувенира "Стела", пресс-папье "Капля нефти", "Вышка". Изготовить названные сувениры и выполнить шелкографию. Стоимость работ по договору определена в сумме 682 750 руб., в том числе коэффициент за срочность 10%. В соответствии с пунктом 2.3 работа по договору должна быть выполнена в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения пункта 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает стоимость работ согласно выставленному счету. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать ее результат заказчику по акту сдачи-приемки.

Сославшись на нарушение заказчиком условий договора об оплате, предприниматель Комнатный М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику, предъявило встречный иск, требуя возвращения 341 375 руб., уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования Общества, придя к выводу о том, предприниматель Комнатный М.Н. нарушил условия договора о сроке выполнения работ, вследствие чего после расторжения договора у предпринимателя отпали основания для удержания перечисленных, но неосвоенных денежных средств.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не проверил и не установил обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, а именно; своевременной предварительной оплатой работ.

Как установлено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд установил, что авансовый платеж в размере 341 375 руб. Общество перечислило предпринимателю Комнатному М.Н. 24.08.2005, однако при этом не учел, что в соответствии с пунктом 2.3 договора работа должна быть выполнена в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора при условии оплаты работ согласно выставленному счету. В материалах дела имеется счет от 24.08.2005 N 13 на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, - 682 750 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, своевременно и в полном ли объеме заказчик исполнил обязательство по оплате работ, и на основании этого установить, нарушены ли подрядчиком сроки выполнения работ, принимая при этом во внимание положения статьи 719 ГК РФ, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дать оценку одностороннему расторжению договора Обществом, и принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20423/05-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин