Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А05-20423/05-32 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворен, так как факт выполнения работ подтверждается грузовой авианакладной, актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А05-20423/05-32

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Нарьян-Марторг" Прохоркова Н.В. (доверенность от 22.12.2006); от предпринимателя Комнатного М.Н. его представителя Котовского В.В. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-20423/05-32,

установил:

Предприниматель Комнатный Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 341 375 руб. основного долга и 7619 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 24.08.2005 N 10-05 на оказание услуг.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 367 656 руб. 52 коп. в связи с увеличением размера процентов до 26 281 руб. 32 коп. за период просрочки с 25.08.2005 по 10.04.2006.

Истец также заявил ходатайство о возмещении 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 306 руб. судебных издержек на проезд к месту судебного разбирательства.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Комнатного М.Н. 341 375 руб. - суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору от 24.08.2005 и 13 518 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2005 по 14.12.2005. Определением от 15.03.2006 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судом решения по делу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет встречного иска и сумму взыскиваемых процентов и просил взыскать с предпринимателя Комнатного М.Н. 341 375 руб. убытков, причиненных просрочкой выполнения работ, и 11 152 руб. 35 коп. процентов за период с 07.09.2005 по 14.12.2005. Кроме того, Общество заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 69 756 руб.

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Комнатного М.Н. в пользу Общества взыскано 341 375 руб. убытков и 54 256 руб. судебных издержек. Во взыскании процентов и остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2006 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 341 375 руб. основного долга и 54 843 руб. процентов за период просрочки оплаты с 25.08.2005 по 14.12.2006, а также просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 372 руб. судебных расходов.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Общества к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что решение вынесено с нарушением статьи 153 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 предпринимателем Комнатным М.Н. (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор N 10-05 на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать макет сувенира "Стела", пресс-папье "Капля нефти", "Вышка". Изготовить названные сувениры и выполнить шелкографию. Стоимость работ по договору определена в сумме 682 750 руб., в том числе коэффициент за срочность 10%. В соответствии с пунктом 2.3 работа по договору должна быть выполнена в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения пункта 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает стоимость работ согласно выставленному счету. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать ее результат заказчику по акту сдачи-приемки.

Сославшись на нарушение заказчиком условий договора об оплате, предприниматель Комнатный М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику, предъявило встречный иск, требуя возвращения 341 375 руб., уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ подтверждается грузовой авианакладной N 316-0054012, актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2005 и от 25.08.2005; товарными накладными от 23.08.2005 N РНк-000107 и от 25.08.2005 N РНк-000107/1. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Принимая во внимание, что судами в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения предпринимателем Комнатным М.Н. работ, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ Общество не представило, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 341 375 руб. и 54 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, которые исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу судебного акта, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем Комнатным М.Н. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в сумме 27 900 руб. (оплата услуг представителя; проезд к месту рассмотрения жалобы и оплата за проживание представителя истца). В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать как необоснованного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А05-20423/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в пользу предпринимателя Комнатного Михаила Николаевича 27 900 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части расходов отказать.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В.Кадулин

Т.И. Сапоткина