Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-43243/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, а также штрафов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований законодательства судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат фактического и правового обоснования выводов суда; судом апелляционной инстанции не оценены доводы налогоплательщика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе; тот факт, что налогоплательщик не подавал заявления о признании недействительным решения Инспекции, не может служить основанием для автоматического удовлетворения требований о взыскании с него сумм недоимок и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-43243/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 09.02.06 N 07-14/5), представителя предпринимателя Березюк И.В. - Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 14.11.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-43243/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Березюк Ирины Вячеславовны 86 615 руб. 19 коп., в том числе 63 993 руб. единого налога на вмененный доход за 2004 год, 15 996 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 6 526 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Березюк И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Березюк И.В. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 25.03.2005 N 26-76/21.

В акте проверки налоговым органом указано, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определена базовая доходность и величина физического показателя, а также неправильно определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, следствием чего явилось занижение облагаемой единым налогом на вмененный доход базы за указанный период.

По результатам проверки принято решение от 11.04.2005 N 26-49/8577 о привлечении Березюк И.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 996 руб., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб. штрафа, о также о доначислении 79 985 руб. единого налога на вмененный доход и 6 526 руб. 19 коп. пени.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования от 11.04.2005 об уплате налога N 26-54/8578 и об уплате налоговой санкции N 26-54/8579, в которых предложила уплатить доначисленный налог, пени и штраф в течение десяти дней с момента получения названных требований.

Поскольку данные требования не исполнены Березюк И.В. в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили требования налоговой инспекции, исходя из того, что решение налогового органа, на основании которого они заявлены, не оспорено предпринимателем и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (части 4, 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Между тем, в нарушение этих требований закона, обжалуемые судебные акты не содержат фактического и правового обоснования выводов суда. Судом апелляционной инстанции не оценены доводы налогоплательщика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Тот факт, что налогоплательщик не подавал заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, не может служить основанием для автоматического удовлетворения требований о взыскании с него сумм недоимок и штрафов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку доводам налоговой инспекции по существу заявленных требований, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А56-43243/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова