Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-43243/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа за непредставление в ИФНС сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, частично не удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала, что используемое Предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-43243/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54) представителя предпринимателя Березюк И.В. - Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 14.11.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43243/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Березюк Ирины Вячеславовны 86 615 рублей 19 копеек, в том числе 63 993 рублей единого налога на вмененный доход за 2004 год, 15 996 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 6 526 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 17.11.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.06 решение и постановление судов отменены Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Березюк И.В. просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Березюк И.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Березюк И.В. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с 01.01.04 по 31.12.04, о чем составлен акт от 25.03.05 N 26-76/21.

По результатам проверки принято решение от 11.04.05 N 26-49/8577 о привлечении Березюк И.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 996 рублей, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 рублей штрафа, о также о доначислении 79 985 рублей единого налога на вмененный доход и 6 526 рублей 19 копеек пени.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования от 11.04.05 об уплате налога N 26-54/8578 и об уплате налоговой санкции N 26-54/8579, в которых предложила уплатить доначисленный налог, пени и штраф в течение десяти дней с момента получения названных требований.

Поскольку данные требования не исполнены Березюк И.В. в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).

Из материалов дела следует, что Березюк И.В. в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2004 года осуществляла розничную торговлю, исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход.

При исчислении единого налога на вмененный доход по торговым местам N 39 и N 52 по адресу пр. Королева, дом 29 и торговому месту N 1-53 по адресу Стародеревенская ул., дом 34 предприниматель применяла коэффициент К2 равным 0,7.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку при проверке предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие ассортимент товаров, следовало применить коэффициент К2 равным 1.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующие коэффициенты базовой доходности - это коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 299-35 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи плательщику единого налога не удалось определить значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, значение данного коэффициента устанавливается равным 1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Березюк И.В. представила в налоговую инспекцию и в суд документы, подтверждающие правомерность применения ею коэффициента К2 равным 0,7.

Доводы налоговой инспекции о том, что эти документы были представлены после проведения проверки и вынесения решения не имеют значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Березюк И.В. подтвердила обоснованность применения ею коэффициента К2 равным 0,7.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция считает, что торговое помещение N 8 по адресу пр. Королева, дом 29 и торговое помещение без номера по адресу ул. Кораблестроителей, дом 46 являются магазинами, следовательно, предпринимателю следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия.

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договорами аренды от 23.11.04 N 14 и от 02.12.03 N 16 Березюк И.В. получила в аренду торговые помещения в торговом павильоне по адресу: пр. Королева, дом 29, место N 8. В соответствии с договором с ООО "Предприятие Диапазон" Березюк И.В. получила в аренду торговое место по адрес: ул. Кораблестроителей, дом 46.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что предоставленное Березюк И.В. в аренду помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в правоустанавливающих документах (договорах аренды) помещения обозначены как торговые места, суд сделал правильный вывод о необоснованности начисления налоговой инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция доначислила Березюк И.В. единый налог на вмененный доход по торговым точкам, находящимся в городе Кронштадте по адресам: ул. Ленина, дом 13 и ул. Карла Маркса, дом 6/29, указав, что в соответствии с договорами аренды от 01.03.04 N 400 и от 01.03.04 N 17 эти помещения были сданы Березюк И.В. в аренду.

Предприниматель Березюк И.В. указывает, что договоры были заключены сроком на один месяц, торговли по этим адресам она не вела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала ведения Березюк И.В. предпринимательской деятельности по указанным адресам, доначисление налоговой инспекцией налога на основании только договоров аренды необоснованно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются принятые судом апелляционной инстанции акты о снятии показаний при сдаче контрольно-кассовой техники, фискальные отчеты, заявления Березюк И.В. о снятии фискальных отчетов, заявление Березюк И.В. о регистрации контрольно-кассовой техники, из которых видно, что по контрольно-кассовым машинам, зарегистрированным в городе Кронштадте по адресам: ул. Ленина, дом 13 и ул. Карла Маркса, дом 6/29 в мае 2004 года зафиксирована выручка.

Суд апелляционной инстанции, приняв эти документы, не дал им никакой оценки.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку представленным налоговой инспекцией и принятым судом доказательствам.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что по этому эпизоду налоговая инспекция просила взыскать с Березюк И.В. 6 730 рублей единого налога на вмененный доход, 1 346 рублей штрафа и 975 рублей 87 копеек пени. Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по этому эпизоду и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция привлекла Березюк И.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух договоров аренды. Из текста решения следует, что налоговая инспекция имеет в виду договора аренды по торговым точкам, находящимся в городе Кронштадте по адресам: ул. Ленина, дом 13 и ул. Карла Маркса, дом 6/29

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Однако налоговой инспекцией не представлено в материалы дела подтверждений, что указанные договоры аренды были запрошены у предпринимателя. Из акта проверки и решения налоговой инспекции не видно, за непредставление каких именно документов привлечена к ответственности Березюк И.В. Кроме того, из материалов дела следует, что 02.03.05 Березюк И.В. представила в налоговую инспекцию заявление о невозможности представить затребуемые документы.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А56-43243/2005 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 по тому же делу в части отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу во взыскании с Березюк Ирины Вячеславовны 6 730 рублей единого налога на вмененный доход, 1 346 рублей штрафа и 975 рублей 87 копеек пени.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова