Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-285/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на счет заявителя НДС, уплаченных Обществом при приобретении на территории РФ товаров, приобретенных для перепродажи, удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что в расчетах за товары Общество использовало приобретенные им векселя третьих лиц, соответствует положениям НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-285/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи) по делу N А56-285/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 30.11.2005 N 912 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 4 957 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Решением от 06.03.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам законодательства. Повторяя при этом доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, отзыве и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что суд "не должным образом оценил добросовестность налогоплательщика в совокупности факторов", выявленных в ходе камеральной проверки, которые, по ее мнению, "опровергают добросовестное поведение налогоплательщика и свидетельствуют о том, что организация осуществляла деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением к возмещению НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 30.11.2005 N 912 Инспекция в результате проверки декларации по НДС за август 2005 года вменила Обществу в вину занижение в нарушение статьи 45, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ налога на 4576 руб., признав неправомерным предъявление к вычету 4 962 011 руб. НДС, "уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи", и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 915,2 руб. штрафа. При этом налоговый орган предложил заявителю в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также 101,75 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшив "на исчисленные в завышенных размерах суммы налога по внутренним оборотам" на 4 957 435 руб.

Данное решение основано на том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган установил "совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, свидетельствующих о недобросовестности Общества", а именно: среднесписочная численность - 1 человек (Дьяконов М.М. - учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер); отсутствие ликвидного имущества, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, накладных расходов, собственных или арендованных офисных и складских помещений; использование "номинального" юридического адреса; Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2005, а в августе этого года совершило единственную сделку и предъявило НДС к возмещению; отсутствие реальных затрат на оплату товара, которая произведена за счет векселей третьих лиц и взноса учредителя; "неоправданная задолженность покупателя товаров"; низкая рентабельность сделки; заключение сделок с "негодными" контрагентами (векселедатели и векселеполучатели), которые отсутствуют по юридическому адресу, не представляют отчетность либо исчисляют НДС в минимальных размерах; Общество и часть его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке.

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1-2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за август 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы, книги покупок и продаж, акты передачи векселя), подтверждающие факты приобретения им у общества с ограниченной ответственность "Каскад" товаров - сантехнических изделий, их оприходования и реализации обществу с ограниченной ответственностью "Эдайгалант", а также уплаты заявителем в составе стоимости этих товаров 4 962 011 руб. НДС, что в силу статей 171-173 НК РФ и является основанием для применения вычета в указанной сумме и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ 4 957 435 руб. НДС, исчисленных с учетом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за август 2005 года.

То обстоятельство, что в расчетах за названные товары Общество использовало приобретенные им векселя третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Дельта", соответствует положениям пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 172 НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов в рамках главы 21 Названного Кодекса.

Остальные доводы Инспекции, послужившие основанием для ее вывода о недобросовестности Общества, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете оспариваемой суммы НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-285/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова