Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2006 г. N А56-285/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2006 г. N А56-285/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АКОРД"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

третье лицо

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: пр. Буканов Д.Н. дов. от 10.02.06г.

от ответчика: зам. нач. отд. Пискунович Е.В. дов. N 17/4412 от 14.02.06г.

установил:

ООО "АКОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения N 912 от 31.11.05г. и обязании возвратить НДС за август 2005 года в сумме 4 957 435 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербургу (далее - Инспекция. Налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АКОРД" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за август 2005 г.

Результаты налоговой проверки нашли свое отражение в акте N 163 от 15 ноября 2005 г. и решении N 912 от 30 ноября 2005 г., в соответствии с которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 915, 20 руб., а также начислила налог на добавленную стоимость в размере 4576 руб., пени 101, 75 руб.

Таким образом, указанным решением Инспекции отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

Общество полагает, что вынесенное в отношении него решение принято необоснованно, а налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в полном объеме.

Право на налоговый вычет возникло у Общества в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" в августе 2005 г. товара (сантехническое оборудование) и уплатой поставщику 32 528 740,46 руб. в том числе НДС в размере 4 962 011 руб.

В дальнейшем этот товар был продан обществу с ограниченной ответственностью "Эдайгалант". Стоимость реализованного товара составила 32 705 071,04 руб. в том числе НДС в сумме 4 988 909,14 руб. В связи с тем, что ООО "Эдайгалант" оплатил товар частично, налог на добавленную стоимость по реализации составил 4 576 руб. так как Общество применяет учетную политику для целей налогообложения "по оплате".

По итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму начисленного налога, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составила 4 957 435 руб.

В соответствии с п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В оспариваемом решении Налоговый орган ссылается на некоторые обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о недобросовестности Общества и неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция указывает, что Дьяконов М.М. является единственным участником ООО "АКОРД", в штатном расписании отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что, по мнению Налогового органа, свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса.

Как уже указывало Общество в своих возражениях наличие цели развития бизнеса не является обязательным условием существования коммерческих организаций.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из положений ГК РФ такая цель, как развития бизнеса не входит в число обязательных признаков предпринимательской деятельности.

Кроме того, совершенно непонятно на каком основании Инспекция делает указанный вывод, поскольку Общество осуществляло хозяйственную деятельность в сентябре и октябре 2005 г., о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и данные бухгалтерской отчетности Общества.

Общество свободно в определении порядка осуществления своей деятельности. Для исполнения своих обязательств по гражданско-правовым договорам Общество не обязано заключать трудовые договоры, а вправе заключить гражданско-правовые договоры, предметом которых является оказание услуг, выполнение работ. Численность не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и мнимом характере заключенных сделок.

Налоговый орган указывает, что стоимость основных средств на балансе Общества составляет 10 000 руб., а структура баланса свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Общество вправе самостоятельно определять порядок осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность Заявителя организована таким образом, что оно не нуждается в основных средствах, поскольку все работы, связанные с необходимостью основных средств, выполняются организациями, с которыми у Общества заключены гражданско-правовые договоры. Также с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Из приведенных выше положений следует, что Общество было создано и действует в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Инспекция полагает, что основанием для отказа в правомерности применения налогового вычета может служить отсутствие документов, подтверждающих факт ведения переговоров с контрагентами в отношении заключения договоров, а также отсутствие накладных расходов.

В данном случае следует учитывать, что Налоговый орган подобные документы для проведения камеральной налоговой проверки не запрашивал, однако, сделал вывод, что подобные документы отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Гражданского кодекса РФ также как и положения Налогового кодекса не ставят действительность договора в зависимости от наличия деловой переписки или накладных расходов.

Инспекция считает, что Общество отсутствует по адресу, казанному в учредительных документах, что свидетельствует о примитивности структуры организации, краткосрочных целей деятельности, также указывает, что Заявитель не имеет собственных или арендованных складских помещений.

Данный довод противоречит полученной Инспекцией информации, из которой следует, что Обществом заключен соответствующий договор на пользование помещением, указанным в учредительных документах.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие юридическое лицо арендовать нежилое помещение и использовать его в качестве офиса или склада.

Налоговый орган полагает, что ООО "АКОРД" не вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты ввиду отсутствия реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога. При этом Инспекция указывает, что позиция Налогового органа согласуется с Определением Конституционного суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 169-О.

Указывая, что позиция Налогового органа согласуется с Определением Конституционного суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 169-О, Инспекция не учитывает, что Конституционный суд официально разъяснил свою позицию в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-0, в котором указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Учитывая, что бремя доказывания недобросовестности и отсутствии реальных затрат по оплате сумм налога лежит на Налоговом органе, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0 и п.З ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса, Инспекция должна доказать факт отсутствия реальных затрат на оплату начисленных сумм налога.

Однако, в решении налогового органа отсутствуют аргументированные доказательства по этому поводу.

Кроме того, в п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Из этого следует, что использование в качестве оплаты за товар векселей третьих лиц не свидетельствует о каких-либо нарушениях нарушениях законодательства РФ.

Заявитель полностью погасил сумму задолженности перед ООО "Омега" о чем свидетельствует акт о взаимозачете, представленный Заявителем в материалы дела.

03 февраля 2006 г. единственный участник ООО "АКОРД" - Лундышев А.И. принял решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада в размере 33 000 000 руб.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Участник ООО "АКОРД" внес вклад в уставный капитал Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 02 от 10 февраля 2006 г.

Согласно п.1 ст. 19 Закон не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Общество в настоящее время еще не обратилось с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества, поскольку не завершило процедуру увеличения уставного капитала, установленную Законом.

На полученную денежную сумму Общество приобрело простой вексель ООО "Омега" N 00006 от 06.09.2005 г., номинальной стоимостью 33 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2005 г. у физического лица.

21 февраля 2006 г. Заявитель предъявил вексель к погашению и подписал с ООО "Омега" акт о взаимозачете, согласно которому обязательство ООО "АКОРД" по уплате задолженности в размере 32 360 000 руб. считается прекращенным.

Более того, ООО "Омега" в настоящее время имеет задолженность перед ООО "АКОРД" в размере 640 000 руб.

Также следует заметить, что займ участнику возвращен в полном объеме, что подтверждается соответствующим расходным ордером.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), начисляются исходя их балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования. Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. N 33н.

Согласно п.2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что Общество оплатило поставленный товар денежными средствами и векселем третьего лица. Вексель как средство платежа и ничем не обусловленное денежное обязательство, переданный в оплату товара, являлся частью имущества Общества, и с его передачей обязательства между Обществом и поставщиками товаров и услуг прекращены.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику товара.

Инспекция полагает, что сумма начисленных и оплаченных налогов свидетельствует о недобросовестности Общества, а также указывает, что ООО "АКОРД" за период своей деятельности совершило всего одну сделку, по результатам которой и предъявлен НДС к возмещению.

С данным утверждением Налогового органа нельзя согласиться. Во-первых, указание Инспекции на то, что Общество совершило всего одну сделку не соответствует действительности. ООО "АКОРД" осуществляло деятельность в сентябре и октябре 2005 г. о чем свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность организации. Общество является реально действующим, товары приобретаются и отгружаются покупателям и оснований для подобных выводов не имеется.

Сумма начисленных и оплаченных налогов за все время существования организации не имеет отношения к заявленным суммам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, при определении сумм уплаченных, налогов, Инспекция руководствуется данными карточки лицевого счета (далее - КЛС) ООО "АКОРД". Порядок ведения КЛС, установлен Приказом МНС от 5 августа 2002 года N Б1-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" и в нем указано, что КЛС является документом, в котором фиксируются исчисленные налогоплательщиками и начисленные налоговыми органами, иными уполномоченными органами к уплате (доплате) суммы налогов, сборов, установленных законодательством о налогах и сборах; уплаченные и поступившие в бюджет суммы налогов и сборов и т.д.

Следует учитывать, что единственными документами подтверждающим перечисление денежных средств являются платежные поручения Общества и выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, а КЛС не является надлежащим доказательством оплаты налогов и, поэтому ссылки на карточку лицевого счета налогоплательщика необоснованны.

Инспекция указывает, что негативные последствия выбора ООО "АКОРД" недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Данный вывод Инспекции также необоснован и противоречит, установленному НК РФ праву Общества на возмещение НДС из бюджета.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По итогам хозяйственной деятельности за август 2005 г. сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога, что подтверждается представленными в Инспекцию первичными документами и налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, действия Общества полностью соответствуют положениям соответствующих статей НК РФ.

Налоговый орган указывает, что ООО "АКОРД" имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность в размере 32 675071 руб.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности организации, а наоборот, доказывает реальное осуществление Обществом хозяйственной деятельности. Кроме того, совершенно непонятно на основании чего Инспекция делает вывод о том, что дебиторская задолженность является экономически неоправданной.

Ввиду сложной экономической ситуации и по не зависящим от Заявителя причинам, покупатели не могут сразу же оплатить товар, оплата поступает постепенно.

Согласно положениям, заключенных между Обществом и контрагентами договоров все споры и разногласия, которые невозможно урегулировать дружественным путем рассматриваются в арбитражном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, если кредиторская задолженность с Общества не будет взыскана в течение трех лет, она может быть списана как безнадежная к взысканию и это положительно повлияет на его финансовый результат.

Аналогичная ситуация и с дебиторской задолженностью. Однако, следует учитывать, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности - это, согласно нормам гражданского законодательства, право, а не обязанность лица.

Налоговый орган приводит в качестве доказательства недобросовестности Общества расчет рентабельности сделки и указывает, что все сделки, совершаемые ООО "АКОРД" не имеют разумной деловой цели.

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу право оценивать рентабельность операций, осуществляемых налогоплательщиком и не ставит в зависимость от соответствующих выводов решение вопроса о правомерности применения налогового вычета.

Кроме того, Инспекция не учла такого фактора как риск предпринимательской деятельности и того, что рентабельность сделок является обстоятельством, зависящим не только от воли налогоплательщика, но также и от ряда обстоятельств, на которые он не имеет возможности влиять, таких как соотношение спроса и предложения, рыночная конъектура и т.д.

Инспекция полагает, что сведения о том, что некоторые контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам и начисляют минимальные, с точки зрения Налогового органа, суммы налогов к уплате может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

С указанным доводом инспекции нельзя согласиться.

Во-первых, указания Инспекции о том, что ООО "Виктория" является контрагентом Общества не соответствуют действительности. ООО "Виктория" являлось векселедателем, полученного ООО "АКОРД" векселя N по индоссаменту от ООО "ОМЕГА".

Согласно положениям статей 75 и 76 Единообразного закона о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

Однако, в векселях, представленных Обществом присутствуют все необходимые реквизиты, в связи с чем основания для утверждения о том, что представленные документы не имеют силы векселя, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако, подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.

Таким образом, даже если предположить, что генеральный директор ООО "Виктория" не подписывал вексель, этот факт не влияет на действительность обязательства ООО "АКОРД".

Данные о том, какие суммы налогов начисляет и уплачивает ООО "Дельта" не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении N 329-О от 16 октября 2003 г. истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из этого следует, вступая в договорные отношения с контрагентами налогоплательщик справедливо полагает, что партнеры действуют добросовестно и не злоупотребляют правом. В то же время налогоплательщик не обязан совершать действия, направленные на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

В соответствии с положениями главы 1 ГК РФ, в Российской Федерации действует принцип свободы предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При оценке обстоятельств настоящего дела следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, у Инспекции отсутствуют ответы по остальным контрагентам Общества, в связи, с чем выводы о недобросовестности остальных контрагентов основаны на предположении.

В качестве одного из оснований недобросовестности Общества Инспекция указывает, что счета некоторых контрагентов Общества находятся в одном банке.

В нормах законодательства о налогах и сборах отсутствует запрет на осуществление расчетов в одном банке.

Таким образом, совокупность изложенных в решении фактов не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и вывод о том, что целью его деятельности является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета является необоснованным. Сама по себе реализация налогоплательщиком права, предусмотренного ст. 171 НК РФ не может свидетельствовать о его, так называемом "недобросовестном" поведении.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Выборгскому району СПб N 912 от 31.11.05 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на счет ООО "ООО "АКОРД" НДС за август 2005 года в сумме 4 957 435 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева