Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-4738/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на счет Общества сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа принять к вычету и возмещению суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные налогоплательщиком - экспортером

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-4738/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропром" Беляевой В.П. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-4738/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 23.07.2005 N 411/07 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 658 448 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением от 23.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.05.2006, ссылаясь на то, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Невка-СПб" (далее - ООО "Невка-СПб"), указан адрес грузополучателя - Общества, который не соответствует сведениям в базе данных Инспекции, а в двух счетах-фактурах в строке "грузоотправитель" указана организация, которая не предусмотрена договором поставки. Кроме того, "в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ" не подтверждено поступление экспортной выручки, так как сведения в строке 50К SWIFT-посланий о плательщике не соответствуют данным о покупателе товаров по контракту.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 23.07.2005 N 411/07 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за апрель 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 658 448 руб. НДС. Данное решение основано на том, что представленные к проверке счета-фактуры ООО "Невка-СПб" "содержат недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя и грузоотправителя товара", так как в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в них указан адрес грузополучателя (Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125), который не соответствует данным налогового органа (Большой Сампсониевский проспект, дом 60), а Общество не находится по адресу, указанному в базе данных Инспекции; в двух счетах-фактурах в строке "грузоотправитель и адрес" указана организация, которая не предусмотрена договором с ООО "Невка-СПб". Кроме того, в нарушение "подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ" не подтверждено фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, так как в строке 50К SWIFT-посланий указан приказывающий клиент - OLEAN HOLDING LLC, Ochakovskaya st. 6, арр.4, RU 191015 St.-Petersburg, Russia, а контракт заключен с OLEAN HOLDING LLC, Kulmakatu 1 D 2755610 Imatra Finland.

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые и подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В перечень этих документов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество, осуществляя реализацию нефтепродуктов на экспорт, представило в налоговый орган вместе с декларацию по НДС 0% за апрель 2005 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов выписки банка с приложением SWIFT-посланий, из которых следует, что денежные средства на счет заявителя поступили от финской компании OLEAN HOLDING LLC - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 16.09.2003 N 1, что и предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт вывоза товаров (нефтепродуктов) в таможенном режиме экспорта, следует признать, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров по названному контракту.

Вместе с тем, в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в котором также предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. В связи с этим в пункте 5 указанной статьи приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Представленные заявителем счета-фактуры ООО "Невка-СПб" содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, в том числе наименование и адрес грузоотправителя (ООО "Невка-СПб" или ООО "Экойл") и грузополучателя - Общества, что не противоречит договору поставки от 20.10.2004 N НЕ-04/1021/2, соответствует товарным накладным и подпункту 3 названной нормы.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры ООО "Невка-СПб" содержат недостоверную информацию о местонахождении Общества. Согласно свидетельствам (листы дела 25-26) о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет с 24.05.1999 Общество состояло на учете в налоговой инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга как юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125, а 08.12.2004 - снято с учета в этом налоговом органе в связи с изменением юридического адреса (уведомление - лист дела 17) и принято на учет по месту своего нахождения (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60) в Инспекцию, которая не оспаривает данные обстоятельства. Вместе с тем отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету и возмещению сумм налога, предъявленных продавцом и фактически уплаченные налогоплательщиком - экспортером.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 658 448 руб. НДС за апрель 2005 года, фактически уплаченных при реализации нефтепродуктов на экспорт, а оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, предусмотренные главой 21 этого Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-4738/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова