Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А42-10189/03-27 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения суда, которым были удовлетворены требования Инспекции о процессуальном правопреемстве путем замены должника по уплате государственной пошлины - Предприятия на его правопреемника - ОАО, не удовлетворена, так как в соответствии с НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А42-10189/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 по делу N А42-10189/03-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Мурманска с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице станции Мурманск - структурного подразделения Мурманского отделения - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП ОЖД) о взыскании 200 руб.

Решением суда от 13.04.2004 требование инспекции удовлетворено частично, с ФГУП ОЖД взыскано 200 руб. штрафа и государственная пошлина в сумме 100 руб.

Решение от 13.04.2004 вступило в законную силу, в связи с чем, 24.05.2004 выданы исполнительные листы на взыскание с ФГУП ОЖД указанных сумм штрафа и государственной пошлины.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения суда от 06.04.2004 по настоящему делу - федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в части взыскания в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 20.12.2005 по делу N А42-10189/03-27 возвратил заявление инспекции.

18.01.2006 инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2005.

12.04.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.12.2005 и направил дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 06.06.2006 удовлетворил требования инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 06.06.2006 и отказать инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, права и обязанности по обязательствам, переданным от ФГУП ОЖД к вновь созданному единому хозяйствующему субъекту - ОАО "РЖД", перешли к нему на основании сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р. В указанный передаточный акт не вошло и не могло войти обязательство по уплате 100 руб. государственной пошлины, поскольку обязанность по ее уплате была возложена на ФГУП ОЖД решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2004. то есть после подписания сводного передаточного акта.

Общество также ссылается на то, что обязанность по уплате государственной пошлины возложена судом именно на ФГУП ОЖД, а ходатайств по замене стороны по делу в ходе производства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Замена же стороны по данному делу на стадии исполнительного производства будет противоречить статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и нарушит права ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2004 года удовлетворены исковые требования инспекции МНС, с ФГУП ОЖД взыскано 200 штрафа и 100 руб. государственной пошлины.

Решение от 13.04.2004 вступило в законную силу, в связи с чем, 24.05.2004 выданы исполнительные листы на взыскание с ФГУП ОЖД указанных сумм штрафа и государственной пошлины.

Исполнительный лист N 058474 о взыскании с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был направлен судом в инспекцию, которая затем предъявила этот исполнительный документ для исполнения в Отдел по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Исполнительный лист N 058474 был возвращен в инспекцию в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку ФГУП ОЖД было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу.

Удовлетворяя требования инспекции, суд правомерно исходил из того, что поскольку ОАО "РЖД" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП ОЖД, обязанность по уплате государственной пошлины, хотя и не вошедшая в сводный передаточный акт, должна быть исполнена ОАО "РЖД".

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, и статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

Из положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Из содержания статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основании сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Следует отметить, что согласно статье 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ) правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

В соответствии с Законом N 29-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 создано ОАО "РЖД" и утвержден его устав.

Вновь созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.3003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В данный перечень включено ФГУП ОЖД.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р884р утвержден сводный передаточный акт имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", и передано и имущество ФГУП ОЖД.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП ОЖД путем внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Единственным правопреемником ФГУП ОЖД является ОАО "РЖД".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником ФГУП ОЖД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей, а в силу прямого указания статьи 9.3 Закона N 147-ФЗ на ОАО "РЖД" распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате налогов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 по делу N А42-10189/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая