Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А42-11063/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и наложения штрафов удовлетворен, так как величина физического показателя "площадь торгового зала", превышающая 150 кв.м, исключает возможность применения к виду деятельности, осуществляемой истцом, системы налогообложения в виде ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А42-11063/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 по делу N А42-11063/2005 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Носевич Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 19.07.2005 N 2550 ДСП в части доначисления 389 916 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 72 214 руб. 08 коп. пеней, 79 783 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 21 784 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 485 227 руб. 50 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в 2003-2004 годах предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - розничную торговлю через магазины с использованием торговой площади, не превышающей 150 кв. м. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается данными государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, Центра Госсанэпиднадзора в Печенгском районе Мурманской области, а также сведениями, полученными от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Носевич Н.В., а потому отклоняет ее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Носевич Н.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Носевич Н.В. в течение 2003-2004 годов осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: город Заполярный, улица Ленина, дом 16. Согласно протоколу осмотра от 24.05.2005 указанное помещение представляет собой специально оборудованную стационарную часть здания, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям (магазин). Проведенные инспекцией измерения показали, что для розничной торговли предпринимателем используются два торговых зала площадью 84,71 и 31,46 кв. м. Исходя из того, что общая площадь торговых залов составляет 116,17 кв. м, налоговый орган счел необоснованным применение заявителем упрощенной системы налогообложения и указал, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, в акте имеются ссылки на санитарно-эпидемиологическое заключение Центра Госсанэпиднадзора в Печенгском районе Мурманской области, ответ на запрос государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, а также данные Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2005 и принято решение от 19.07.2005 N 25550дсп, которым предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 79 783 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 21 784 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 485 227 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 398 916 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2004 год и 72 214 руб. 08 коп. пеней. Не согласившись с решением налогового органа от 19.07.2005 N 25550дсп в указанной части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса Российской Федерации законодателем включены главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятия "магазин" и "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которыми понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Носевич Н.В. осуществляла розничную торговлю в торговых залах магазина, общая площадь которых превышает 150 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими инвентаризационными и правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела:

- договорами аренды от 01.01.2002 N 127, от 01.01.2003 N 88, от 01.01.2004 N 32, от 01.01.2005 N 44, заключенным между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Администрации Печенгского района Мурманской области;

- распоряжениями Администрации Печенгского района Мурманской области от 21.06.1999 N 280, от 20.01.2000 N 44, от 12.01.2001 N 49, от 03.05.2001 N 354, от 29.01.2002 N 58, от 07.02.2003, от 08.01.2004 N 11, от 16.12.2004 N 563;

- выписками из технического паспорта объекта;

- поэтажными планами помещений и экспликациями к поэтажным планам.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в перечисленных документах отражены сведения о фактическом использовании арендованных помещений, а также учтены конструктивные особенности помещений и их планировка.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции дал полную и подробную оценку всем представленным сторонам доказательствам, поэтому вывод суда относительно используемой предпринимателем торговой площади является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что величина физического показателя "площадь торгового зала", превышающая 150 кв.м, исключает возможность применения к виду деятельности, осуществляемой предпринимателем, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; в данном случае Носевич Н.В. обоснованно применена упрощенная система налогообложения.

Доводы инспекции относительно необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Документы, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как не отвечают требованиям статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 по делу N А42-11063/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая