Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-11465/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку Обществом выполнены условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов, и суд отклонил ссылку Инспекции на наличие в действиях ООО признаков недобросовестности, в частности, на уплату Обществом НДС за счет заемных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-11465/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Хохлова Д.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" Семенова С.В. (доверенность от 09.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413) и Припасаевой Т.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 17/16623),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11465/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (далее - ООО "Промдизайн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности: от 26.12.2005 N 838/07 и от 31.01.2006 N 56/07 и об обязании инспекции вернуть ему налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2005 года на общую сумму 8 859 818 руб.

Решением суда от 11.04.2006 требования ООО "Промдизайн" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Промдизайн" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2005 года. В декларации за сентябрь 2005 года ООО "Промдизайн" заявило к возмещению 4 909 275 руб., а в декларации за октябрь 2005 года - 3 950 543 руб.

Решениями от 26.12.2005 N 838/07 и от 31.01.2006 N 56/07, принятыми по результатам камеральных проверок деклараций общества, налоговый орган доначислил ООО "Промдизайн" налог на добавленную стоимость, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, так как в его действиях содержатся признаки недобросовестности. Налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Промдизайн" реальных затрат на уплату налога; низкую рентабельность заключаемых им сделок; непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности и непредставление товарно-транспортных накладных.

Посчитав решения налогового органа неправомерными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ООО "Промдизайн", признав, что инспекция не доказала нарушение обществом требований статей 171, 172 и 176 НК РФ и наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору от 12.09.2005 N 09-1 с ООО "Кардинал" общество приобрело радиоэлектронное оборудование. Оплату приобретенного товара ООО "Промдизайн" произвело за счет заемных средств, полученных от ООО "Константа" по договорам займа от 23.09.2005 N 9 и от 25.10.2005 N 10.

Инспекция не оспаривает, что общество уплатило поставщику налог на добавленную стоимость денежными средствами, приняло приобретенный товар на учет и имеет соответствующие первичные документы.

Приобретенный товар ООО "Промдизайн" реализовало ООО "СтройАльянс" и ООО "СтройЛйн" по договорам от 13.09.2005 N 2005-09-01 и от 10.10.2005 N 2005-10-01 соответственно, предусматривающим возможность частичной оплаты товаров покупателями.

Приказом генерального директора ООО "Промдизайн" от 26.08.2005 утверждена учетная политика общества на 2005 год, согласно которой момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен по мере поступления оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В связи с частичной оплатой товара, поступившей обществу в сентябре 2005 года от ООО "СтройАльянс" и в октябре 2005 года от ООО "СтройЛайн", у налогоплательщика образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на наличие в действиях ООО "Промдизайн" признаков недобросовестности, в частности на уплату им налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договорам займа с ООО "Константа" предусмотрено прекращение обязательств общества путем предоставления отступного, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Во исполнение договоров займа обществом переданы векселя, и инспекцией не представлено доказательств того, что на момент вынесения решений по результатам камеральных проверок деклараций общества сроки оплаты по векселям истекли и они заведомо не подлежат оплате в будущем.

Налоговый орган также не представил доказательств истечения сроков оплаты товаров покупателями согласно условиям договором от 13.09.2005 N 2005-09-01 и от 10.10.2005 N 2005-10-01.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Однако при вынесении решений от 26.12.2005 N 838/07 и от 31.01.2006 N 56/07 инспекцией не исследован вопрос о поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом ООО "Кардинал".

Иные обстоятельства, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе - низкая рентабельность деятельности общества; непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставление товарно-транспортных накладных; отсутствие ликвидного имущества; а также то, что уставный фонд общества составляет 10 000 руб., а численность - 1 человек, в отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что ООО "Промдизайн" неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Кардинал" от 19.09.2005 N 9 и от 10.10.2005 N 13, в которых в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны номера платежно-расчетных документов.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако из решений инспекции и материалов дела следует, что спорные счета-фактуры оформлены поставщиком до получения от общества оплаты за товар.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ отсутствие в счетах-фактурах от 19.09.2005 N 9 и от 10.10.2005 N 13 номеров платежно-расчетных документов в данном случае не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Таким образом, суды обоснованно признали решения инспекции от 26.12.2005 N 838/07 и от 31.01.2006 N 56/07 недействительными.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А56-11465/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Д.В. Хохлов

В.В. Дмитриев