Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А56-24014/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении перевозчику административного наказания за недоставку товаров в таможенный орган назначения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не дана оценка информации Таможни о том, что товары не доставлены, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось; также судом оставлены без внимания сведения, полученные от владельца склада временного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А56-24014/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27697), Заркова М.Н. (доверенность от 10.01.06 N 05-01/128), от компании "VP-KULJETUS OY" Рюткенена Л. (доверенность от 01.07.06),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24014/2005,

установил:

Компания "VP-KULJETUS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-1267/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.05 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что в подтверждение доставки товаров перевозчик представил лишь поддельные документы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - обуви и текстиля. Товары предназначались получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-продукт". Местом доставки определена Ногинская таможня; срок доставки - 08.06.04. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление перевозчика, суды первой и апелляционной посчитали, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также вину заявителя в нарушении таможенных правил. В основу обжалуемых судебных актов положены свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждение о прибытии транспортного средства, международная товаротранспортная накладная, содержащая отметки о поступлении товаров и принятии их на склад временного хранения, а также показания водителя, свидетельствующие, по мнению судов обеих инстанций, о доставке товаров в таможенный орган назначения. Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждении о прибытии и международной товаротранспортной накладной нанесены не печатями Ногинской таможни, расценено судами первой и апелляционной инстанций как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факта доставки товаров.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана юридическая оценка информации Ногинской таможни о том, что товары не доставлены, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором оформлено названное свидетельство, таможенный орган назначения не располагал. Оставлены без внимания и сведения, полученные от владельца склада временного хранения, согласно которым товары на склад не поступали, транспортные средства на территорию склада не въезжали. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащихся в деле документов (доказательств) и фактов, входящих в предмет доказывания в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное. обоснованное и мотивированное решение. Суду также следует проверить обоснованность наложенного на перевозчика штрафа с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о недопустимости придания обратной силы закону отягчающему административную ответственность за административное правонарушение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 по делу N А56-24014/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный