Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-24014/2005 Заявление Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку, в частности, товар, перевозимый Компанией, в Таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, транспортные средства не въезжали на склад временного хранения Таможни, а доказательств препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения Компания не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-24014/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52), от компании "VP-Kuljetus OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 17.08.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) по делу N А56-24014/2005,

установил:

Компания "VP-Kuljetus OY" (Финляндия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1267/2004 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 решение от 12.12.2005 и постановление от 13.06.2006 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявление Компании удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Компании усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2004 года Компания в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляла доставку автомобильным транспортом товара (текстиль, обувь). Товар предназначался получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-продукт". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 21.04.2005 на Компанию наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Удовлетворив заявленные Компанией требования, суд первой инстанции не усмотрел в ее действиях состава административного правонарушения, посчитав, что таможенный орган не доказал фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. В основу обжалуемого судебного акта положены свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, книжка МДП, транспортные документы, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, о доставке товара в таможенный орган назначения.

Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на указанных документах нанесены не печатями Ногинской таможни, расценено судом как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факта доставки товара.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены:

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности перевозчика, должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение эксперта от 28.02.2005 N 202, согласно которому оттиски личной номерной и гербовой печати, а также штампа "товар поступил" Ногинской таможни на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, международной товаросопроводительной накладной и подтверждении о прибытии нанесены не печатями таможенного органа назначения, а какими-то другими печатными формами. Само свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлено не на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида документов.

Суд первой инстанции выявил процессуальные основания, препятствующие использованию заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении: перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Вместе с тем отсутствие у экспертного заключения доказательственной силы не позволяет считать представленные перевозчиком документы подлинными, а факт доставки - подтвержденным.

Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае доставка товара в определенное таможенным органом место, помимо документов, явившихся предметом экспертного исследования, не подтверждается другими доказательствами, что не позволяет считать содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а сами документы -достоверными.

В то же время факт доставки товара в таможенный орган назначения опровергается информацией Ногинской таможни, согласно которой товар не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, транспортные средства не въезжали на склад временного хранения. Опроверг факт оформления документов, проставление печатей и сотрудник таможенного органа Межов Д.В. (протокол опроса свидетеля от 19.11.2004).

Таким образом, суд положил в основу обжалуемого решения отдельные документы без учета их взаимной связи с другими доказательствами.

В свою очередь Компания не доказала наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие перевозчиком исчерпывающих мер для этого (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Компании - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-24014/2005 отменить.

В удовлетворении заявления компании "VP-Kuljetus OY" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1267/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян