Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-21264/2005 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя может быть квалифицирована как розничная (комиссионная) купля-продажа, не соответствует представленным доказательствам; при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела и дать оценку деятельности Предпринимателя (в том числе с учетом заявления налогоплательщика о получении вознаграждения только по агентскому договору) на основании представленных в дело доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-21264/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Клириковой Т.В.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьева И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110), от предпринимателя Утиной Н.В. представителя Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 23.05.2006 N Д-2502),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-21264/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Утина Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее -налоговая инспекция) от 16.05.2005 N 15-26-192.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 требования предпринимателя удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от своих требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.05.2005 N 15-26-192 по эпизоду начисления целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб. начисления пеней и штрафа, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказ был принят судом. Производство по делу в этой части было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Так, податель жалобы считает противоречащими материалам дела выводы суда о непредставлении им доказательств оказания Утиной Н.В., рекламно-консультационных услуг, указывая на то, что предпринимателем в ходе проверки представлялись договоры на оказание таких услуг, по материалам, полученным из банка, денежные средства в оплату по данным договорам заявителю поступали. Выводы суда о том, что осуществление розничной торговли подтверждается арендой помещения и выписками из реестра накладных, по которым передавалась продукция, также, по мнению налоговой инспекции, являются неверными, поскольку факт аренды сам по себе не может служить основанием для определения вида деятельности; реестры не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку в них отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано наименование самой хозяйственной операции и ее измерители в хозяйственном и денежном выражении.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Утиной Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, целевого взноса на содержание милиции, налога на рекламу за период с 0.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 07.04.2005 N 15-10/168.

Налоговый орган установил, что в проверенном периоде предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля. Однако, Утиной Н.В. также осуществлялась деятельность по оказанию рекламно-информационных услуг на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Орифлэйм косметикс лимитед", не подпадающий по обложение ЕНВД и подлежащий обложению налогами в общем порядке.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.05.2005 N 15-26-192, которым доначислила предпринимателю за 2001 - 2002 годы 25 332 руб. НДФЛ и 8 368 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 30 364 руб. ЕСН и 9203 руб. пеней по этому налогу, 55 025 руб. НДС и 30 565 руб. пеней 72 руб. недоимки и 18 руб. пеней по целевому сбору на содержание милиции привлекла Утину Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам, в виде штрафа в сумме 245 809 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 16 231 руб. штрафа.

Предприниматель, считая принятое решение налогового органа незаконным обжаловала его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика, признав подтвержденным надлежащими доказательствами (договорами аренды помещения, платежными документами) осуществление им деятельности по комиссионной торговле косметической продукцией одновременно посчитав недоказанным ответчиком факта осуществления Утиной Н.В. деятельности по оказанию информационных услуг и получения дохода от этой деятельности.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) плательщиками ЕНВД являются юридические лица и физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с положениями Закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" ЕНВД облагается розничная (в том числе комиссионная) торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек (кроме магазинов беспошлинной торговли), палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли (за исключением аптечных магазинов, аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков, почтовых отделений связи), в том числе не имеющие стационарной торговой площади, включая торговлю товарами "секонд хенд";

Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. К данному виду деятельности не относится реализация покупных продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее в барах ресторанах, кафе и столовых общественного питания.

В то же время в силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из этой нормы и статьи 492 ГК РФ, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит, прежде всего от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Данное условие является определяющим при решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности по розничной торговле в целях налогообложения продажи товаров в розницу, совершаемой агентами на основе агентских договоров.

В соответствии с пунктом 8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, комиссионная торговля - это розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных им для реализации третьими лицами - комитентами, по договорам комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ Вещи поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

С учетом положений статьи 11 НК РФ и названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации комитент при передаче товаров в розничную сеть сам фактически не осуществляет розничную торговлю, а именно деятельность агента относится к розничной торговле.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на том, что Утина Н.В. осуществляет комиссионную торговлю. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не указали какие признаки деятельности Утиной Н.В. свидетельствуют об осуществлении ею такой торговли.

Как следует из агентского договора от 30.12.2000 N 268, заключенного между предпринимателем Утиной Н.В. (Предприниматель) и ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" (Компания), предприниматель Утина Н.В. в рамках договора обязуется осуществлять действия по регистрации новых Дистрибьюторов Компании (физических лиц, включая предпринимателей) осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, с которыми Компания или Предприниматель от имени Компании заключили договор купли-продажи, прошедшие процедуру регистрации согласно политике Компании сбору заказов Дистрибьюторов на Продукцию (продукция, реализуемая Компанией) получение у Компании и выдача Дистрибьюторам Продукции Компания 'в свою очередь выплачивает предпринимателю агентское вознаграждение на условиях настоящего договора. При этом пунктом 1,2 договора установлено, что Предприниматель в рамках настоящего договора не осуществляет самостоятельной реализации продукции и не производит наличных и безналичных денежных расчетов с Дистрибьюторами.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции денежные средства поступали Компании не от Утиной Н.В., а от лиц получавших продукцию, которые оплачивали продукцию Компании в безналичном порядке.

Согласно статье 287 НК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено если выводы содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае выводы судов о том, что деятельность Утиной Н.В. может быть квалифицирована как розничная (комиссионная) купля-продажа не соответствует представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать фактические обстоятельства дела и дать оценку деятельности предпринимателя (в том числе с учетом заявления налогоплательщика о получении вознаграждения только по агентскому договору) на основании представленных в дело доказательств и с учетом этого разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-21264/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова