Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-21264/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС, доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, сбора на содержание милиции, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку в данном случае по договору все юридические и иные действия осуществляются от имени агента на объекте, принадлежащем ему на праве аренды, следовательно, именно агент признается плательщиком ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-21264/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В, Клириковой Т.В.,

при участии от предпринимателя Утиной Н.В. представителя Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 21.06.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21264/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Утина Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2005 N 15-26-192.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 требования предпринимателя удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от своих требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.05.2005 N 15-26-192 по эпизоду начисления целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб., начисления пеней и штрафа, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Утиной Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, целевого взноса на содержание милиции, налога на рекламу за период с 0.01.2001# по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 07.04.2005 N 15-10/168.

Налоговый орган установил, что в проверенном периоде предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля. Однако Утиной Н.В. также осуществлялась деятельность по оказанию рекламно-информационных услуг на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Орифлэйм косметикc Лимитед" (далее - ЗАО "Орифлэйм косметикc Лимитед"), подлежащая обложению по общей системе налогообложения.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.05.2005 N 15-26-192, которым доначислила предпринимателю за 2001 - 2002 годы 25 332 руб. НДФЛ и 8 368 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 30 364 руб. ЕСН и 9 203 руб. пеней по этому налогу, 55 025 руб. налога на добавленную стоимость и 30 565 руб. пеней, 72 руб. недоимки и 18 руб. пеней по целевому сбору на содержание милиции и привлекла Утину Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам, в виде штрафа в сумме 245 809 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 16 231 руб. штрафа.

Предприниматель, считая принятое решение налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика, признав подтвержденным надлежащими доказательствами (договорами аренды помещения, платежными документами) осуществление им деятельности по комиссионной торговле косметической продукцией, одновременно посчитав недоказанным ответчиком факты осуществления Утиной Н.В. деятельности по оказанию информационных услуг и получения дохода от этой деятельности.

Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы судов недостаточно обоснованным в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость исследовать фактические обстоятельства дела и дать оценку деятельности предпринимателя (в том числе, с учетом заявления налогоплательщика о получении вознаграждения только по агентскому договору) на основании представленных в дело доказательств и с учетом этого разрешить спор по существу.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об осуществлении предпринимателем комиссионной торговли, относящейся в силу положений статьи 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению в силу статьи 11 НК РФ, к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд, исследовав условия договоров, заключенных предпринимателем с ЗАО "Орифлэйм косметикc Лимитед", установленный в них порядок передачи товара (продукции компании), расчетов за него и определения размера вознаграждения предпринимателя, пришел к выводу, что в данном случае между предпринимателем и ЗАО "Орифлэйм косметикс Лимитед" заключен смешенный договор, содержащий как условия агентского договора, так и договора передачи товара на реализацию, и указал на неправильную квалификацию договора, данную судом первой инстанции. Между тем, апелляционный суд указал на то, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения: поскольку ни налогоплательщик, ни налоговый орган не представили документы, свидетельствующие об оплате полученных предпринимателем товаров от компании принципала (в связи с их утерей сторонами сделки), суд сделал вывод о том, что не представляется возможным установить, кто именно перечислял денежные средства на счет компании принципала за товар, полученный Утиной Н В по коллективной накладной (оформленной именно на нее), и соответственно, опровергнуть то обстоятельство, что фактически приобретателем товара являлась именно Утина Н.В., и его реализация осуществлялась ею от своего имени.

Довод ответчика о том, что предприниматель в проверенном периоде осуществляла рекламно-информационную деятельность, был отклонен судом как бездоказательный.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела.

Согласно статье 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится в том числе и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, в случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является приобретение покупателем товара для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О). Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при решении вопроса о применении режима в виде ЕНВД в отношении сделок по продаже товаров в розницу, совершаемых агентами на основании агентских договоров, следует принимать во внимание условие договора, определяющее сторону сделки (посредник или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия, а также принадлежность объекта торговли, через который осуществляется розничная продажа.

Согласно положениям агентского договора от 30.12.2000 N 268 (далее - договор), заключенного Утиной Н.В. с ЗАО "Орифлэйм косметикс Лимитед" (компания), предприниматель обязуется осуществлять деятельность по регистрации новых дистрибьюторов компании (физических лиц, включая предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, с которыми компания или предприниматель от имени компании заключили договоры купли-продажи, прошедшие процедуру регистрации согласно политике компании по сбору заказов дистрибьюторов на продукцию, реализуемую компанией).

В обязанности предпринимателя входило принятие заказов на продукцию и осуществление ее выдачи (пункт 3.3 договора), при этом приемка продукции от компании производится предпринимателем самостоятельно (пункт 4.6 договора) на основании коллективной накладной, содержащей полный перечень продукции, которая подлежит составлению в двух экземплярах (один для компании, один для предпринимателя - пункт 4.7 договора).

Вместе с тем, как установил суд, исследовав и оценив условия договора, сделки по продаже продукции компании-принципала совершались предпринимателем (агентом) от своего имени.

Условия о порядке оплаты продукции конечными потребителями, получающими продукцию через предпринимателя, порядок проверки предпринимателем оплаты потребителями продукции, в договоре отсутствуют.

Товар передавался Утиной Н.В. на основании коллективных накладных, оформленных на ее имя. Договором установлено, что после передачи продукции риск ее случайной гибели, порчи и/или утраты лежит на предпринимателе (пункт 4 договора).

В материалы дела стороны не представили документы, свидетельствующие об оплате полученных предпринимателем товаров от компании, сославшись на утерю этих документов.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности установить, кем в действительности производилась оплата продукции компании - предпринимателем либо конечными покупателями.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически приобретателем товара являлся предприниматель, соответствуют материалам дела.

Порядок выплаты агентского вознаграждения установлен в разделе 9 договора и предусматривает, что размер такого вознаграждения устанавливается в зависимости от количества продукции, полученной предпринимателем, все расходы, связанные с исполнением предпринимателем обязанностей по договору, включаются в агентское вознаграждение и не подлежат дополнительному возмещению. Оплата вознаграждения производится компанией на основании акта приема-сдачи выполненных работ путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет.

Договором также установлено (пункты 4.11, 2.1), что продукция компании, переданная предпринимателю, с момента получения должна находиться исключительно в Пункте выдачи, обязанность по организации которого возложена на предпринимателя. Пунктом 10.1. договора предусмотрено его немедленное расторжение при утрате предпринимателем имущественных прав в отношении помещения Пункта выдачи. Расходы на содержание Пункта возмещению не подлежат (пункт 2.5 договора).

Продажа продукции осуществлялась предпринимателем через принадлежащий ей (используемый ею) на правовых основаниях аренды объект организации торговли. Расходы на его содержание нес предприниматель.

Правомерно сославшись на положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно указал на то, что поскольку именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, а вопреки требованиям названной нормы доказательства оплаты продукции именно конечными потребителями на счета компании налоговой инспекцией не представлены, основания считать, что реализация товаров осуществлялась Утиной Н.В. во исполнение договора не от своего имени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае все юридические и иные действия осуществляются от имени агента на объекте, принадлежащем ему на праве аренды, плательщиков ЕНВД в данном случае признается именно агент.

Такая позиция фактически подтверждается и Письмами Минфина России от 06.05.2004 N 04-05-12/23, от 25.01.2006 N 03-11-04/3/33, от 18.01.2006 N 03-11-04/3/18.

Надлежащие документальные доказательства оказания предпринимателем информационно-консультационных услуг в материалах дела отсутствуют. Ссылка налоговой инспекции на наличие в платежном поручении на перечисление денежных средств предпринимателю указания "за информационные услуги", принимая во внимание условия договора, порядок определения вознаграждения и отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих оказание таких услуг, была обоснованно отклонена судом.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), доначисление Утиной Н.В. за проверенный период НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этих налогов, произведено ответчиком неправомерно.

Таким образом, судами правомерно признано решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-21264/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова