Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А26-9466/2005-28 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невынесении решения о начислении и выплате Обществу процентов за нарушение срока возврата НДС по декларации по ставке 0%, и об обязании Инспекции выплатить спорную сумму процентов не удовлетворен, поскольку, в частности, налогоплательщики подают заявление о возврате конкретных сумм налога за определенный период, указанных в соответствующих налоговых декларациях, поэтому заявления, относящиеся к другим налоговым периодам и декларациям, не могут быть приняты во внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А26-9466/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 09.12.2005),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А26-9466/2005-28 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция), выразившегося в невынесении решения о начислении и выплате Обществу 227 082 руб. процентов за нарушение срока возврата 1 998 673 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года, обязании Инспекции выплатить Обществу указанную сумму процентов и возместить ему 205 000 руб. судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела N А26-12260/04-210.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - МИФНС N 2).

Определением от 01.12.2005 суд выделил в отдельное производство требование Общества о взыскании с Инспекции 205 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 25.01.2006 заявление удовлетворено частично: оспариваемое бездействие Инспекции признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность по выплате Обществу 182 600 руб. 99 коп. процентов.

Постановлением от 13.06.2006 апелляционный суд отменил решение от 25.01.2006 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что он направил в МИФНС N 2 по почте заявление от 14.12.2004 на возврат 1 998 673 руб., заявленных к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001 года. В связи с этим не обоснован довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательств обращения в МИФНС N 2 с просьбой о возврате налога согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года МИФНС N 2 вынесено решение от 17.09.2004 N 256, которым налогоплательщику отказано в возмещении 2 002 716 руб. налога и возмещено 330 172 руб. НДС.

Общество оспорило решение от 17.09.2004 N 256 в части отказа в возмещении налога в Арбитражный суд Республики Карелия, который решением от 25.01.2005 по делу N А26-12260/04-210 признал оспариваемый ненормативный акт недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении 1 998 673 руб. НДС. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение от 25.01.2005 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.07.2005 подтвердил законность названных судебных актов.

С 07.06.2005 Общество поставлено на учет в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Общество 08.08.2005 направило в адрес Инспекции заявление о возврате 1 998 673 руб. НДС на его расчетный счет.

По заключению налогового органа от 16.08.2005 N 287 Управление федерального казначейства по Республике Карелия 22.08.2005 платежным поручением N 742 возвратило названную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика.

Сочтя, что возврат НДС произведен Инспекцией с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения о начислении и выплате ему процентов за несвоевременный возврат НДС, и обязании Инспекции выплатить Обществу 227 082 руб. процентов за период с 08.10.2004 по 22.08.2005.

В отзыве на заявление ответчик указал на то, что налогоплательщик представил в его адрес заявление о возврате 1 998 673 руб. НДС согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года только 08.08.2005, а в отсутствие этого заявления у налогового органа не было оснований для возврата налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, обязав Инспекцию выплатить налогоплательщику 182 600 руб. 99 коп. процентов за период с 13.12.2004 по 22.08.2005. При определении начала периода просрочки возврата НДС суд, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А26-12260/04-210, учел то обстоятельство, что заявление Общества на возврат НДС по внутреннему рынку за май 2004 года было направлено в налоговый орган 17.06.2004.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, правомерно указав на то, что заявление налогоплательщика на возврат НДС по внутреннему рынку за май 2004 года не является основанием для возврата ему налога, заявленного в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за тот же налоговый период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, указанные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных названным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о возврате на расчетный счет Общества 1 998 673 руб. налога согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года было направлено в налоговый орган 08.08.2005. В связи с этим, с учетом сроков для рассмотрения заявления, для отправки решения о возврате в орган казначейства и для перечисления органом федерального казначейства суммы налога заявителю, 1 998 673 руб. налога правомерно возвращены Обществу 22.08.2005, а следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для начисления и выплаты налогоплательщику процентов в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ (абзац двенадцатый).

Ссылка подателя жалобы на направленное им в МИФНС N 2 заявление от 14.12.2004 о возврате 1 998 673 руб., указанных в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, отклоняется кассационной коллегией. Апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу статьи 176 НК РФ налогоплательщики подают заявление о возврате конкретных сумм налога за определенный период, указанных в соответствующих налоговых декларациях, поэтому заявления, относящиеся к другим налоговым периодам и декларациям, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А26-9466/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина