Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-36507/2005 Дело по иску ОАО к Железной дороге о восстановлении записи на лицевом счете направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно распределил бремя доказывания наличия возможности постановки спорных вагонов при занятости основных путей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-36507/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Морской порт "Санкт-Петербург" Корнеевой Н.О. (доверенность от 23.12.2005 N 115-юр), от ОАО "РЖД" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 16.08.2006 N 11/2-23),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 (судьи Ларина Т.С., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-36507/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт "Санкт-Петербург" (далее - Морской порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о восстановлении записи на лицевом счете N 6204384 в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - СпбТехПД) в сумме 285 861 руб. 59 коп.

Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Железная дорога, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неисследование судом ни при разрешении спора, ни при пересмотре в апелляционном порядке факта занятости фронта выгрузки вагонов.

Податель жалобы считает, что акты общей формы от 05.08.2004 N 38, 39, 40 и от 30.08.2004 N 41 являются доказательством вины Морского порта в простое спорных вагонов, так как на каждом из указанных актов имеются оговорки о том, что "указанные вагоны в соответствии с договором N 158/м и Единому технологическому процессу (далее - ЕТП) должны быть переданы порту на дополнительные пути". При этом Железная дорога указывает, что передача вагонов на дополнительные пути предусмотрена договором N 158/М (пункт 16.4) и ЕТП (пункт 5.1.2) на случай "занятости мест погрузки-выгрузки не выгруженными по вине Порта вагонами предыдущей подачи".

По мнению подателя жалобы, Морской порт, подписав указанные акты с оговоркой о необходимости передачи вагонов на дополнительные пути, тем самым признал факт занятости фронта выгрузки.

Кроме того, податель жалобы указал, что, суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению ответчика о несоблюдении Морским портом в спорный период времени технологических норм выгрузки, установленных пунктом 12 договора от 01.01.2003 N 158/м и пункта 5.3.5 ЕТП в размере 3 часа на одновременно сдаваемую партию вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Железной дороги поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Морского порта с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 и 29.10.2004 Железная дорога на основании составленных им в августе 2004 года актов общей формы от 05.08.2004 N 38, 39, 40 и от 30.08.2004 N 41 списала со счета Морского порта в СпбТехПД сумму 258 861 руб. 59 коп., начисленную за пользование вагонами за период их простоя в июле и августе 2004 года на путях общего пользования станции Новый Порт по причине занятости фронтов выгрузки.

Полагая, что действия Железной дороги по списанию денежных средств с лицевого счета N 6204384 в СПбТехПД являются неправомерными, Морской порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акты общей формы содержат недостоверную информацию, поскольку указанные в них номера вагонов, находящихся на простое, не совпадают с номерами вагонов, сведения о которых содержатся в памятках приемосдатчика, и поэтому эти акты не могут служить основанием для привлечения грузополучателя к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ЕТП, пришел к выводу о том, что в случае занятости мест выгрузки не выгруженными по вине Морского порта вагонами предыдущей подачи, вновь поступившие вагоны должны быть переданы ему под охрану на дополнительных путях с составлением общей формы. В этом случае за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, плата не должна начисляться.

Суд первой инстанции признал, что в отношении спорных вагонов имела место просрочка кредитора, что влечет освобождение должника от ответственности на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда и, также возложив бремя доказывания занятости всех возможных для постановки вагонов путей на Железную дорогу, оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания наличия возможности постановки спорных вагонов при занятости основных путей.

Составленные железной дорогой акты общей формы свидетельствуют о том, что прибывшие в июле и августа 2004 года в адрес Морского порта вагоны не могли быть выгружены на путях общего пользования на станции Новый Порт по причине занятости фронта выгрузки. Это обстоятельство не оспаривается и Морским портом. Запись Морского порта в актах общей формы о том, что прибывшие вагоны в соответствии с договором N 158/М и ЕТП должны быть переданы порту под охрану на дополнительных путях подтверждает факт занятости путей общего пользования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что постановка спорных вагонов на дополнительные пути способствовала бы тому, что Морской порт своими силами подавал бы эти вагоны под выгрузку по мере освобождения путей общего пользования.

По утверждению ответчика, подача прибывших вагонов осуществляется Железной дорогой в соответствии с разметкой Морского порта.

Данное утверждение соответствует пункту 5.1.1 ЕТП, в силу которого передача Порту груженых вагонов крытого и открытого подвижного состава рабочего парка в коммерческом отношении по станциям Новый Порт и Автово производится на местах их обработки согласно разметки Порта с момента подачи вагонов локомотивом станции. Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 ЕТП предусмотрено, что представитель Порта после вручения документов на прибывшие вагоны делает разметку на вагонном листе о месте выгрузки вагонов, подача вагонов в Порт производится локомотивом железной дороги с расстановкой непосредственно к местам выгрузки в соответствии с письменной разметкой Порта.

Таким образом, считая неправомерными действия Железной дороги по списанию денежных средств за пользование вагонами за период их простоя в июле и августе 2004 года, именно Морской порт, осуществляющий разметку движения подачи вагонов должен доказать, что имелись подъездные пути для постановки этих вагонов для выгрузки.

Данные обстоятельства судом не исследовались и поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Устанавливая возможность начисления железной дорогой платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку, необходимо руководствоваться статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой такое начисление обусловлено наличием не зависящих от железной дороги причин, по которым произошла несвоевременность подачи вагонов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также рассмотреть вопрос о том, освобождается ли Морской порт от платы за пользование прибывшими вагонами в случаях занятости мест выгрузки не выгруженными по его вине вагонами предыдущей подачи с постановкой прибывших вагонов на дополнительные пути под охрану.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-36507/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина