Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-19997/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),
рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19997/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.02.2005 N 74 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, заявление Общества удовлетворено. Суды исходили из того, что примененная Обществом методика распределения налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным поставщикам за отчетный период товарно-материальным ценностям пропорционально объемам реализации товара за тот же период на внутренний и на внешний рынки соответствует положениям статей 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представители Общества, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
Инспекция заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-41203/2004.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что определением от 16.12.2005 N 12797/05 дело N А56-41203/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из указанного оп
