Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-56164/2005 Жалоба ООО об отмене определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении подателя к участию в деле в качестве третьего лица, возвращена, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-56164/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Информ-Сервис" Медведева А.В. (доверенность от 28.06.2006), от ООО "Ромисс" Косоротовой Е.В. (доверенность от 23.05.2006), от Порта Косоротовой Е.В. (доверенность от 13.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-56164/2005 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Ленрыбпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - Торговый дом) об обязании ответчика передать истцу гидротехническое сооружение "Водопровод питьевой N 20", состоящий из двух водомерных узлов и водопровода.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ромисс" (далее - ООО "Ромисс"), общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - Порт).

Определением от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела Торговый дом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (далее - ООО "Информ-Сервис"), которое является стороной по договору водоснабжения через спорный водопровод.

Определением от 13.03.2006 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности названного лица.

ООО "Информ-Сервис" подало апелляционную жалобу на данное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Информ-Сервис" просит отменить определение апелляционного суда от 12.04.2006, ссылаясь на то, что является лицом, права и обязанности которого будут затронуты решением, принятым по настоящему делу; считая, что определение об отказе в привлечении ООО "Информ-Сервис" подлежит обжалованию как препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку неучастие общества в деле неизбежно повлечет отмену решения вышестоящей судебной инстанцией на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Информ-Сервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Порта и ООО "Ромисс" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что нормы процессуального права применены судом правильно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 13.03.2006 в части оставления без удовлетворения ходатайства Торгового дома о привлечении ООО "Информ-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что он вправе был обжаловать определение от 13.03.2006, поскольку его права и обязанности затрагиваются решением, которое будет вынесено по существу спора, подлежит отклонению, так как вне зависимости от того, кем подается жалоба, возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке определяется в соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета обжалования, то есть содержания обжалуемого определения.

Довод ООО "Информ-Сервис" о том, что определение от 13.03.2006 препятствует движению дела, поскольку принятие решения без привлечения к участию в деле ООО "Информ-Сервис" повлечет отмену судебного акта, также несостоятелен. Проверка соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушения которых перечислены в части четвертой статьи 270 указанного выше Кодекса, входит в компетенцию апелляционного суда при пересмотре решения суда в порядке, установленном главой 34 Кодекса. Отмена решения суда первой инстанции по результатам его пересмотра судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о задержке движения дела.

Лица, не привлекавшиеся к участию в деле, считающие, что об их правах и обязанностях суд принял решение, могут защитить свои права в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования принятого решения в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом в соответствии с частью второй статьи 188 упомянутого Кодекса эти лица также могут заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-56164/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина