Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-17232/2006 В иске КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка отказано в связи с погашением ответчиком основного долга и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-17232/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Капитан" Николенко М.Г. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 по делу N А56-17232/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Капитан" (далее - Общество) о взыскании 3373 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 по 07.12.2004 и 2535 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2004 по 30.03.2006 в соответствии с договором от 11.04.2002 N 22/ЗД-01245 аренды земельного участка.

Решением от 30.05.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в иске отказал, указав, что ответчик погасил долг.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названный судебный акт как основанный на ненадлежащих доказательствах и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям, представленным ответчиком в суд, на счет КУГИ не поступали, в названных расчетных документах КУГИ не указан получателем денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что согласно справке КУГИ о расчетах по договору аренды от 11.04.2002 у Общества нет долга по арендной плате и пеням.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство КУГИ о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. По правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 11.04.2002 N 22/ЗД-01245 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:21157:14 площадью 4656 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 4, лит. Б, сроком по 18.02.2051.

Государственным учреждением юстиции 08.12.2004 зарегистрировано прекращение права аренды участка в связи с его выкупом в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 28.09.2004.

Поскольку за период с 01.11.2004 по 07.12.2004 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в соответствии с договором аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этого долга, а также пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 30.05.2006 суд отказал в удовлетворения# иска, сославшись на погашение ответчиком основного долга и пеней. В качестве доказательства исполнения данного обязательства суд принял платежные поручения от 17.04.2006 N 30 и 31, копии которых приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе КУГИ указал на то, что денежные средства в распоряжение КУГИ не поступили, поскольку названные платежные поручения заполнены с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н; в качестве получателя денежных средств в них указан не КУГИ, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС); в графе "Номер счета получателя" платежного поручения стоит иной номер лицевого счета получателя, чем тот, который указан в пункте 3.9 договора аренды.

В поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве от 03.10.2006 КУГИ сообщил, что денежные средства в погашение основного долга и пеней поступили в распоряжение КУГИ только 22.08.2006. Согласно приложенной к ходатайству справке о расчетах по договору аренды от 11.04.2002 долг ответчиком погашен.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Общество действительно неправильно заполнило платежные поручения N 30 и 31, в связи с чем денежные средства ошибочно поступили на счет МИФНС. Однако в дальнейшем МИФНС перечислило эти средства на счет КУГИ.

Поскольку КУГИ подтвердил поступление денежных средств от Общества в погашение заявленного в иске долга по арендной плате и пеням, основания для отмены решения от 30.05.2006 отсутствуют.

В связи с тем, что подача кассационной жалобы была вызвана неправомерными действиями Общества, своевременно не принявшего мер для устранения допущенной им ошибки по оформлению платежных поручений, суд кассационной инстанции относит судебные расходы по кассационной жалобе на ответчика по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 по делу N А56-17232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Капитан" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева