Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-53552/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворено, поскольку, в частности, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция неправомерно руководствовалась только документами, полученными ГУВД в ходе проведения в отношении Общества оперативных мероприятий; налоговый орган при проведении выездной проверки не требовал у проверяемой организации первичные документы; доказательства направления Обществу требования, на которое ссылается ИФНС, суду не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-53552/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2594),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.Н.) по делу N А56-53552/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилюкс" (далее - Общество, ООО "Медилюкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 28.10.2005 N 04/44023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда от 23.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу документы, переданные налоговому органу от ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Документы, составленные в ходе проведения ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперативных мероприятий в отношении Общества, подтверждают, что ООО "Медилюкс" приобретало товар у фактических поставщиков через "подставных посредников (фирм, зарегистрированных на фиктивных директоров)". Согласно выпискам банков фирм-посредников (значащихся по документам поставщиками Общества) денежные средства, перечисленные Обществом на их счета, получены затем по чекам гражданкой Моисеенко Н.Н., которая является главным бухгалтером Общества. Эти денежные средства Обществом в документах бухгалтерского учета и отчетности не отражены.

Налоговый орган считает, что судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно не исследованы и не оценены объяснения работников поставщиков Общества - менеджеров, а также лиц, числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс". Не получили должной оценки судов и сведения, полученные в ходе встречных проверок этих организаций. Кроме того, налоговая инспекция утверждает о нарушении судами при рассмотрении дела норм статей 9, 68, 137, 177, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Медилюкс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в мае - августе 2005 года получив от ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, составленные при проведении оперативных мероприятий, провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.04.2005 и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 01.04.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.09.2005 N 65/04.

В акте проверки указано, что при проведении в 2004 году оперативных мероприятий сотрудником ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области выявлено использование налогоплательщиком в 2002-2003 годах и 1 квартале 2004 года при осуществлении расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) реквизитов и расчетных счетов ООО "Карат", ООО "Крафт". ООО "Адамас" и ООО "Эванс". Так. при проведении обследования помещения офиса Общества были обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы вышеперечисленных фирм (учредительные документы, налоговая отчетность, копии платежных поручений, и т.д.). По данным проведенного органом внутренних дел опроса физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс", перечисленные организации во взаимоотношения с Обществом не вступали, документов, дающих ООО "Медилюкс" право представлять их интересы, выступать от их имени, не подписывали. Из объяснений работников организаций - фактических поставщиков Общества (ООО "СМТ", ООО "НДА "Деловая медицина", ООО "Афодент" и ЗАО "Интермедсервис") следует, что по указанию Общества при заключении договоров поставки, составлении заказов на поставку товаров и оформлении счетов-фактур они указывали в качестве покупателя-получателя товаров не ООО "Медилюкс". а ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс". При этом продукция отгружалась непосредственно на склад Общества или его представителям. Согласно же представленным Обществом документам ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс" являлись его поставщиками. По сведениям, полученным из банков, денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО "Карат", ООО "Крафт". ООО "Адамас" и ООО "Эванс" за приобретенные у них товары, снимала по чекам гражданка Моисеенко Н.Н., которая является главным бухгалтером Общества. Однако эти средства в кассу-налогоплательщика не внесены. Сумма денежных средств, не отраженных Обществом в бухгалтерском учете в 2002 и 2003 годах, составила 1 506 858 руб.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, на 1 506 858 руб. в 2002-2003 годах и налогом на пользователей автомобильных дорог (на 935 880 руб. - в 2002 году), что привело к неполной уплате этих налогов.

Налоговый орган также признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003-2004 год, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны в общей сумме 81 465 руб. и затрат по оплате международных переговоров в сумме 5 145,1 руб. По мнению инспекции, расходы по оплате охраны не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно эти средства не могут признаваться расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, у лиц, их перечисляющих подразделениям вневедомственной охраны. Налоговый орган посчитал неправомерным, экономически необоснованным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате международных переговоров (5 145,1 руб.), поскольку налогоплательщик не подтвердил их производственную необходимость.

Непринятие налоговым органом отдельных расходов для целей исчисления налога на прибыль повлекло признание незаконным включение Обществом в 2003 и 2004 годах в состав налоговых вычетов 4 549,2 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате этих расходов.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно в 2003 году и 1 квартале 2004 года предъявило к возмещению из бюджета 847 470,2 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Адамас" при приобретении товаров. Инспекция утверждает о недобросовестности Общества как налогоплательщика, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций, связанных с приобретением и последующей реализацией Обществом товаров, и направленность действий Общества не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на сокрытие доходов. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиком, оформлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика, а потому не подтверждают право Общества на налоговые вычеты.

Решением налоговой инспекции от 28.10.2005 N 04/44023, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ООО "Медилюкс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 248 762 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить 382 432,2 руб. налога на прибыль, 9 358,8 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 852 019,2 руб. налога на добавленную стоимость и 420 190,6 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция неправомерно руководствовалась только документами, полученными ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проведения в отношении Общества оперативных мероприятий. Налоговый орган при проведении выездной проверки не требовал у проверяемой организации первичные документы. Доказательства направления Обществу требования от 27.04.2005 N 04/15/15/446, на которое ссылается налоговая инспекция, суду не представлены. Судебные инстанции указали, что принимаемое налоговым органом по результатам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены, исследованы и оценены им в ходе этой проверки. Использование налоговой инспекцией документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в подтверждение факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений противоречит требованиям статей 93-94 НК РФ, а также частям 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверяемый период) налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной процентной ставке от выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно решению налогового органа Общество в 2002 и 2003 годах занизило базу, облагаемую налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог на сумму денежных средств, полученных гражданкой Моисеенко Н.Н. с расчетных счетов ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс" по чекам чековых книжек, принадлежащих перечисленным организациям, то есть являющихся чекодателями - лицами, имеющими денежные средства в банке, которыми они вправе распоряжаться путем выставления чеков. Поскольку названная гражданка является главным бухгалтером Общества, налоговый орган признал незаконным невнесение в кассу Общества полученных Моисеенко Н.Н. в 2002-2003 годах средств в сумме 1 506 858 руб., их неотражение в бухгалтерском учете Общества и невключение в базу, облагаемую налогом на прибыль (в 2002-2003 годах - 1506 858 руб.) и налогом на пользователей автомобильных дорог (2002 год - 935 880 руб.)

Кассационная инстанция считает правильным законным и обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом надлежащими доказательствами факта получения ООО "Медилюкс" в проверяемый период дохода в сумме 1 506 858 руб. и неправомерного невключения этой суммы в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на прибыль.

Во-первых, этот вывод сделан инспекцией только на основании документов, полученных в 2004 году сотрудником ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств объяснения поставщиков ООО "Медилюкс" и физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров "фирм-посредников, полученных сотрудником ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". По форме, содержанию и порядку получения представленные налоговым органом суду объяснительные не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. По сути действия старшего оперуполномоченного ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляют собой один из видов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросил свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, требования пункта 4 статьи 90 НК РФ не выполнил. Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства занижения Обществом в 2002 и 2003 годах базы, облагаемой налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог, не исследовались им в рамках выездной налоговой проверки.

Такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), а также проведение проверок "фактических" поставщиков Общества (ООО "СМТ", ООО "НДА "Деловая медицина", ООО "Афодент" и ЗАО "Интермедсервис") и "номинальных" (ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс") налоговой инспекцией не осуществлялись. Поэтому суды обоснованно признали данные оперативно-розыскных мероприятий, полученные в 2004 году сотрудником ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении выездной проверки налоговая инспекция направила запросы в налоговые органы по месту нахождения ООО "Эванс", ООО "Адамас", ООО "Крафт" и ООО "Карат" о проведении встречных проверок этих организаций. Ответы на запросы получены 26.09.2005 лишь в отношении ООО "Эванс" и ООО "Адамас" (приложение N 3 к делу). Причем из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району от 26.09.2005 N 02-02/34263 следует, что ООО "Адамас" предпринимательскую деятельность осуществляет. к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относится; в период с 2002 по 2004 год исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций, отнесенных налоговым органом к "номинальным", их взаимоотношений с Обществом налоговый орган не принял.

Кассационной инстанцией не принимается ссылка налоговой инспекции на необоснованное отклонение судами ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кулакова А.Н. - старшего оперуполномоченного ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды правомерно, исходя из положений пункта 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили это ходатайство.

Во-вторых, выписки банков, в которых открыты расчетные счета ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс", согласно которым денежные средства, перечисленные Обществом на счета этих организаций в оплату приобретенных товаров, получены в 2002-2003 годах в сумме 1 506 858 руб. по чекам Моисеенко Н.Н., которая является главным бухгалтером Общества, не являются достаточным доказательством получения этих средств именно Обществом.

Из приобщенных к делу чеков (приложение N 3 к делу) действительно следует, что Моисеенко Н.Н. получала с расчетных счетов названных организаций по чекам их чековых книжек денежные средства. В то же время доказательств того, что Моисеенко Н.Н. действовала от имени ООО "Медилюкс" и в его интересах ни органом внутренних дел, ни налоговой инспекцией не представлено, в материалах дела их нет. Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки в порядке статьей 90 и 99 НК РФ не получил от Моисеенко Н.Н. объяснений, связанных с получением спорной суммы.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке представленных налоговым органом в суд документов.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 следует, что только после исследования и оценки доказательств, представленных налоговой инспекцией (приложение N 3 к делу), суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2002 и 2003 годы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на прибыль полученных по чекам денежных средств.

Кассационная инстанция не усматривает в материалах дела и доказательств правомерности включения налоговым органом Обществу в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, 935 880 руб., полученных Моисеенко Н.Н. по чекам в 2002 году. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). Налоговый орган не представил доказательств того, что спорная сумма получена Обществом за реализованные ООО "Карат", ООО "Крафт", ООО "Адамас" и ООО "Эванс" товары, работы, услуги.

Не подтверждается материалами дела и довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении ООО "Медилюкс" в 2003 году и I квартале 2004 года к возмещению из бюджета 847 470,2 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Адамас" при приобретении товаров. Обществом соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, и представлены в налоговую инспекцию и суд все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, подтверждающих его право на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом и ООО "Адамас". Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району подтверждено, что ООО "Адамас" предпринимательскую деятельность осуществляет, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относится; в период с 2002 по 2004 год исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость (письмо от 26.09.2005 N 02-02/34263).

Кассационная инстанция также считает правильным отклонение судами довода налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003-2004 год, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны в общей сумме 81 465 руб. и затрат по оплате международных переговоров в сумме 5 145,1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны и международных переговоров являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод инспекции о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судами во внимание.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами установлено, что Общество заключило договор с отделом вневедомственной охраны об охране объекта. Услуги по договору оказаны Обществу и им оплачены.

Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 и 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Ссылка налоговой инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судами во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России. Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны. Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору. Подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли. Для Общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Расходы на оплату услуг международной связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, они должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг связи для целей налогообложения является необходимость работников организации в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями вести международные переговоры в служебных целях.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не ссылается на факты и доказательства, свидетельствующие о том, что международные переговоры являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылки налоговой инспекции на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а перечисленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе нарушения судами норм процессуального права не привели к принятию незаконных решения и постановления, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-53552/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова