Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А21-762/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, так как, в частности, суд кассационной инстанции отклонил ссылку на то обстоятельство, что составивший протокол об административном правонарушении старший государственный налоговый инспектор не обладал полномочиями по совершению данных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А21-762/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю. ,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А21-762/2006 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.02.2006 N 68-06 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2006 (судья Карамышева Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 решение отменено. Постановление Инспекции от 07.02.2006 N 68-06 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции не были учтены положения пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции); вывод суда об отсутствии у Инспекции полномочий по выявлению административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлению протокола и привлечению к административной ответственности на основании названной нормы права противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 Инспекцией проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Дешево-29", расположенном по адресу: Калининград, улица Вернадского, 7-13.

При проведении проверки Инспекции не были предъявлены справка к товарно-транспортной накладной (раздел "А") на бальзам "Белебей" в количестве 18 бутылок емкостью по 0,5 литра, а также сертификат соответствия и справка к грузовой таможенной декларации на ликер "Гарон Тирамису" в количестве 13 бутылок емкостью по 0,7 литра. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 18.01.2006 N 00584.

По результатам проверки налоговым органом в отношении Общества составлен протокол от 06.02.2006 N 09ю об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 07.02.2006 N 68-06 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований, сделав вывод о том, что Общество было привлечено к ответственности правомерно. При этом суд указал на необоснованность ссылки заявителя об отсутствии события правонарушения, пояснив, что на момент совершения правонарушения произошедшие в законодательстве изменения не имели юридической силы.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о несостоятельности позиции суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, на момент осуществления проверки у Общества отсутствовала обязанность предъявлять по требованию покупателя или контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. В обоснование этого суд сослался на то, что постановление Правительства Российской Федерации (далее - Правительство) от 15.08.1997 N 1019, установившее эту обязанность, утратило силу 31.12.2005 на основании постановления Правительства N 864.

Между тем судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки также действовали Правила продажи алкогольной продукции (которые утратили силу только 08.02.2006 на основании постановления Правительства N 80), предусматривающего аналогичную обязанность продавца (абзац 3 пункта 6 названных Правил).

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать неверным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у Инспекции полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению кассационной инстанции, судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствии, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Подлежит также отклонению ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что составивший протокол об административном правонарушении старший государственный налоговый инспектор не обладал полномочиями по совершению указанных действий.

Право составления протокола предоставлено названному лицу приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, изданным в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество было привлечено к ответственности правомерно.

В силу изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А21-762/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова