Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-38726/04 Заявление Учреждения о включении в первую очередь реестра требований кредиторов АОЗТ капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний частично удовлетворено, поскольку в силу Закона "О несостоятельности..." требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-38726/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от АОЗТ "Горизонт" Демина Е.Л. (дов. от 18.05.2006), от ГУ ЛРО Фонда социального страхования Российской Федерации Федоровой М.В. (дов. от 23.12.2005),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Горизонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-38726/04,

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в рамках дела о банкротстве акционерного общества закрытого типа "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Общества 623.105 руб. 38 коп. капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 заявление удовлетворено, требование Фонда в сумме 623.105 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 определение от 21.03.2006 изменено, требования Фонда признаны подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 491.600 руб. 03 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и прекратить производство по рассмотрению требования Фонда.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в установочной части постановления неправильно указана фамилия судьи первой инстанции, требование Фонда названо иском, в качестве представителя должника указано лицо, им не являющееся.

По мнению Общества, требование Фонда неправомерно принято к рассмотрению, поскольку на тот момент производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 27.12.2005, и также неправомерно рассмотрено 21.03.2006 в рамках дела о банкротстве, производство по которому возобновлено лишь 25.04.2006.

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление Фондом своими правами - включение в состав требования капитализированных платежей для обеспечения страховых выплат двум гражданам, тогда как на дату подачи Фондом заявления в арбитражный суд в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" уже имелась запись о смерти одного из них.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Фонда возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В силу пункта 5 статьи 142 Закона кредиторы первой очереди вправе заявить свои требования до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе и после закрытия реестра.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панушина Н.М. и Самойлов В.П., перед которыми Общество несет ответственность за причинение вреда здоровью, передали Российской Федерации свое право требования к должнику, что подтверждается их заявлениями от 08.11.2005 и от 31.10.2005. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вопреки доводам жалобы, подписи заявителей на указанных заявлениях не нуждаются в удостоверении в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции, не располагавший информацией о смерти Самойлова В.П., признал требование Фонда обоснованным в полном объеме.

Апелляционный суд такой информацией располагал ввиду представления должником справки от 26.06.2006 N 216 о наличии в архиве Отдела ЗАГС администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" записи акта о смерти Самойлова В.П. от 10.01.2006 N 38 (дата смерти 28.12.2005), а потому правомерно изменил определение от 21.03.2006 в части указания размера требования Фонда, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях Фонда не усматривается.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права (неправильное указание в установочной части постановления фамилии судьи, вынесшего определение от 21.03.2006, и указание представителя уполномоченного органа как представителя должника) не привело и не могло привести к принятию незаконного постановления, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что требование Фонда было неправомерно принято к рассмотрению после прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и рассмотрено до возобновления производства по делу определением от 25.04.2006, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Требование Фонда рассмотрено судом первой инстанции после того, как определение о прекращении производства по делу было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. На момент признания требования Фонда обоснованным отсутствовало определение о прекращении производства по делу, следовательно, производство по делу уже не являлось прекращенным, в связи с чем отсутствовали препятствия к рассмотрению требования Фонда.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу повторно в апелляционном порядке, где был принят новый судебный акт об изменении определения от 21.03.2006, уже имелось определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, принятого апелляционным судом, не допущено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-38726/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова