Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А56-14215/04 Иск Организации о взыскании с ЗАО долга по арендной плате и неустойки в соответствии с договором аренды здания частично удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик в спорный период не вносил арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А56-14215/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" Никулина В.А. (доверенность от 24.05.2004), от закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" Фадина С.О. (доверенность от 23.03.2006), от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Фадина С.О. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" и закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/04 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С, Марченко Л.Н.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - общество "Регион") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 3 567 923 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с 09.06.2003 по 30.04.2004 и 432 191 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 25.06.2003 по 26.03.2004 в соответствии с договором от 09.06.2003 N 5-Ч аренды здания.

Определением суда от 22.09.2004 общество "Регион" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на региональную общественную организацию "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП") в связи с заключением 21.09.2004 между обществом "Регион" и РОО "ЦЭП" договора о переуступке последней права требования выплаты задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 09.06.2003 N 5-Ч.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Регион".

До принятия решения по делу РОО "ЦЭП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования до 5 491 939 руб. 79 коп., из которых 4 544 329 руб. 06 коп. - задолженность за период с 09.06.2003 по 25.06.2004 и 947 610 руб. 73 коп. - неустойка за период с 25.06.2003 по 24.08.2004.

Решением от 13.01.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение от 13.01.2005 отменено, с Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 решение от 13.01.2005 и постановление от 17.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод").

Решением от 22.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2006 решение от 22.03.2006 отменено, с Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. долга и 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2006 и оставить в силе решение суда от 22.03.2006 об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

РОО "ЦЭП" в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пеней и удовлетворить требование в названной части в размере 947 610 руб. 73 коп. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Института и ОАО "Пролетарский завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе Института, и возражал против удовлетворения жалобы РОО "ЦЭП".

Представитель РОО "ЦЭП" просил отказать в удовлетворении жалобы Института и поддержал доводы жалобы истца.

Общество "Регион", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пролетарский завод" продало по договору от 09.12.98 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, кадастровый номер 78:7122:9:33, закрытому акционерному обществу "БЭГ". В дальнейшем данное здание по договору купли-продажи от 05.12.2002 перешло в собственность региональной общественной организации "Санкт-Петербургский центр поддержки самообразования "Самоучка". Названная организация по договору от 07.04.2003 передала здание обществу "Регион".

Общество "Регион" 07.04.2004 обратилось в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании арендной платы и неустойки, ссылаясь на передачу указанного здания Институту в пользование на срок до 09.05.2004 по договору аренды от 09.06.2003 N 5-Ч.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому месяца арендную плату в размере 11 245 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день недоимки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения общества "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору уступки от 21.09.2004 общество "Регион" уступило РОО "ЦЭП" право требования от ответчика выплаты задолженности и пеней по договору аренды от 09.06.2003.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2006 отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорное здание фактически не могло быть использовано ответчиком, поскольку общество "Регион" не обеспечило здание коммунальными услугами и не выполнило в нем предусмотренные договором аренды ремонтные работы, и что факт пользования ответчика спорным зданием документально не подтвержден.

Признав несостоятельными мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и несоответствующими материалам дела выводы данного суда об отсутствии у ответчика возможности пользоваться арендуемым зданием, апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу РОО "ЦЭП" 4 544 329 руб. 06 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче здания арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали передаточный акт от 09.06.2003. В нем отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступившего в его владение имущества.

В последующем ответчик также не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии тепло-, водо-, энергоснабжения в здании, и не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в момент передачи здания оно соответствовало всем потребностям арендатора.

Апелляционный суд также правильно указал, что наличие в договоре аренды пункта 2.1.2, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство произвести ремонт здания с учетом производственных потребностей арендатора, не свидетельствует о непригодности здания для его использования в момент передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что тепло-, водо- и элетроэнергия в здание не подавались либо что их подача была прекращена в период действия договора аренды. Арендатор никаких претензий в период действия договора относительно отсутствия данных услуг не предъявлял. К тому же апелляционный суд установил путем толкования условий договора аренды, что арендодатель не принимал на себя обязательств по тепло-, водо-, энергоснабжению здания.

Ответчик также надлежащим образом не подтвердил, что он обращался к истцу с предложениями по ремонту и перепланировке объекта, которые в соответствии с пунктом 2.1.3 договора должны исходить от ответчика.

В материалах дела имеется акт от 02.07.2003, подписанный обществом "Регион" и Институтом, из которого следует, что общество "Регион" выполнило ремонтные работы в арендуемом здании на общую сумму 18 100 долларов США и передало их результат ответчику, а ответчик принял результат этой работы (т. 2, л.д. 92).

Договоры на выполнение ремонтных работ были заключены между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вито" (подрядчик). Наличие данных договоров подтверждено представителем ответчика (т. 2, л.д. 94).

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал невозможности использования переданного ему в аренду по надлежащему акту здания.

Возражая против удовлетворения иска, Институт сослался на то, что названное здание находится на территории ОАО "Пролетарский завод", проход в здание осуществляется по пропускам завода, а поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кедр" и открытое акционерное общество "Акционерный банк "ОргрэсБанк" не обращались за оформлением таких пропусков, их пояснения о нахождении ответчика в арендованном здании несостоятельны. Между тем апелляционный суд установил, что названное здание не находится на территории ОАО "Пролетарский завод", а расположено на земельном участке, арендованном РОО "ЦЭП" у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и имеет отдельный вход с улицы Крупской. В связи с этим отсутствуют основания для отклонения писем названных лиц в качестве доказательств нахождения ответчика в арендованном здании.

Довод Института о том, что договор аренды от 09.06.2003 N 5-Ч сфальсифицирован бывшим директором Института Пашкевичем И.А., правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению прокуратуры Санкт-Петербурга от 05.09.2005 уголовное дело в отношении Пашкевича И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик в спорный период не вносил, поэтому суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него 4 544 329 руб. 06 коп. основного долга по арендной платы за период с 09.06.2003 по 25.06.2004 и 500 000 руб. пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшив пени, суд правомерно исходил из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки в договоре (0,1% за каждый день просрочки).

При таком положении нет оснований для отмены постановления от 03.07.2006, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 03.07.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" и закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 03.07.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева