Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-14117/2006 Заявление ООО о признании недействительными требований, частично решения ИФНС, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС, уплачивая налог в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-14117/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 02.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 07.09.2006 N 20-05/24782),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-14117/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 28.02.2006 N 860-07/107, требований от 02.03.2006 N 2518 и N 2519 об уплате налога, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 65 627 721 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 N 860-07/107 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 700 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции установил, что отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела в августе и сентябре 2005 года общество на сновании контракта от 15.07.2005, заключенного с фирмой "CLIVENTON VENTURES Ltd" (Британские Виргинские острова) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товары широкого ассортимента.

Представив в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета за август - 25 694 998 руб., за сентябрь - 39 932 723 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Требованием от 30.11.2005 N 07-06/27440 инспекция запросила у общества документы, необходимые для проверки правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Истребованные документы налогоплательщик не представил.

По результатам камеральной проверки деклараци налоговый орган принял решение от 28.02.2006 N 860-07/107 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление налоговому органу истребованных документов, а также к ответственности в виде штрафа в размере 4 461 475 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по декларациям за август и сентябрь 2005 года. Кроме того, названным решением обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за август в сумме 35 904 898 руб., за сентябрь - в сумме 52 030 200 руб., а также начислены пени в размере 1 394 618,87 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость: оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств, полученных от третьих лиц в счет погашения дебиторской задолженности за товар, при этом расчет за товар производится только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; договор с иностранным партнером заключен через посредника, а договор с покупателем через представителя; движение денежных средств происходит по счетам третьих лиц и налогоплательщика, открытым в одном банке, по замкнутой цепочке в один операционный день; расходные операции на расчетном счете эквивалентны приходным; у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерских документы - товарно-транспортные накладные на доставку товара.

Кроме того, инспекция указывает на недобросовестность покупателя товаров, третьих лиц и перевозчиков, не сдающих отчетность, а также на наличие у налогоплательщика растущей кредиторской и дебиторской задолженностей; рентабельность заключенных заявителем сделок близка к нулю; у общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства; среднесписочная численность составляет 0 человек; при этом учредитель организации является одновременно генеральным директором и главным бухгалтером; отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие наличие накладных расходов; с момента создания общество занимается только импортом товара, при этом, предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации; коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах, общество не ведет.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

На основании принятого решения инспекция направила обществу требования от 02.03.2006 N 2518 и N 2519 об уплате в срок до 06.03.2006 доначисленного налога и пеней.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "КомТрейд" на основании договора поставки от 28.07.2005 N 5.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет (л.д. 53, 59).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога и пеней.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-14117/2006 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 28.02.2006 N 860-07/107 о привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов