Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А05-3581/2006-9 Заявление ГУП о признании незаконным решения Инспекции о доначислении ему по филиалу ЕНВД не удовлетворено, поскольку неправомерно исчисление налогоплательщиком размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от оптовой и розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А05-3581/2006-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Троицкой Н.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-3581/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 23-17/2016 о доначислении ему по филиалу "Аптека N 150" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года.

Решением суда от 11.05.2006 предприятию отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятием занижена величина физического показателя - площадь торгового зала, характеризующего вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Податель жалобы считает, что нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации допускается при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) производить исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения через собственную торговую сеть (филиалы и их аптечные пункты) на территории города Северодвинска.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации предприятия по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 года. В ходе проверки инспекция установила, что предприятие в нарушение статьи 346.29 НК РФ занизило величину физического показателя - площадь торгового зала, характеризующего вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по адресам, указанным в решении.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.12.2005 N 23-17/2016, в котором доначислила предприятию по филиалу "Аптека N 150" 74 371 руб. ЕНВД.

Посчитав решение инспекции неправомерным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении требований, сославшись на неправомерность исчисления налогоплательщиком размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от оптовой и розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

В данном случае способ исчисления единого налога, примененный предприятием, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что инспекция правомерно доначислила предприятию ЕНВД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-3581/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая