Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-40948/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней, а также налоговых санкций не удовлетворено, поскольку, в частности, разработанная Предпринимателем и применявшаяся им фактически методика ведения раздельного учета не противоречит положениям НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии в другой методикой, предложенной налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-40948/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

предпринимателя Ленкина Николая Александровича - Дуянова А.В. (доверенность от 22.09.2006), Савостина А.В. (доверенность от 22.09.2006), Давыденко Т.А. (доверенность от 17.01.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - Седлова С.В. (доверенность от 29.03.2003 N 07-06/4355), Антоновой М.Е. (доверенность от 27.12.2005 N 07-06/17569),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленкина Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-40948/2005 (судья Денего Е.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ленкина Николая Александровича 63 788 руб. 14 коп. недоимок по налогам, 7 523 руб. 46 коп. пеней, а также 12 410 руб. 50 коп. налоговых санкций.

Решением от 01.06.2006 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ленкин Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Податель жалобы указывает на следующее:

- срок проведения выездной налоговой проверки значительно превысил установленный законодательством двухмесячный срок;

- в процессе проведения проверки в состав проверяющих была введена инспектор Трошкина О.Н., которая подписала акт проверки, однако это лицо не было указано в решении от 30.12.2004 N 874 о проведении выездной налоговой проверки, определившем круг должностных лиц, ответственных за проведение проверки;

- требование о предоставлении документов от 14.12.2004 N 03-13/6285 было вручено предпринимателю вне рамок проведения выездной налоговой проверки, поскольку проверка была начата 11.01.2005;

- инспекцией нарушены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку разногласия по акту проверки были рассмотрены в отсутствие предпринимателя;

- инспекция исчислила доход предпринимателя от осуществления оптовой торговли применив два метода определения налоговой базы, поскольку часть дохода определена "по оплате", а часть "по отгрузке";

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни в акте проверки, ни в решении "инспекция не ответила на вопрос, почему же между расчетами инспектора и предпринимателя произошли такие разногласия, ведь суммы доходов и расходов в 2003 году, а также процент их соотношения по данным инспекции не противоречит данным предпринимателя".

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции сослались на выводы налогового органа, сделанные при проведении выездной налоговой проверки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ленкиным Н.А. налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 03-13/37 и вынесено решение от 21.04.2005 N 03-13/40. В проверенный период предприниматель осуществлял оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.04.2005 N 03-13/40. В данном решении налоговый орган указал, что расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения, составляют 1 803 877 руб. 01 коп., поэтому предприниматель завысил профессиональный налоговый вычет на 261 639 руб. 95 коп. В связи с указанным обстоятельством инспекция доначислила предпринимателю 34 013 руб. налога на доходы физических лиц (том дела 1, лист 25), 14 199 руб. 11 коп. единого социального налога (том дела 1, лист 26), начислила пени на указанные суммы налога и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения инспекции указана сумма налога на доходы физических лиц к уплате - 44 871 руб. (том дела 1, лист 31), единого социального налога - 17 181 руб. 50 коп. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что из решения инспекции от 21.04.2005 N 03-13/40 невозможно установить причину расхождения между суммами налогов, указанными в мотивировочной и резолютивной частях решения налогового органа.

В пункте 2.1 акта от 25.03.2005 N 03-13/37 и в пункте 1 решения инспекции от 21.04.2005 N 03-13/40 указано, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В свою очередь, предприниматель указывает, что им помесячно велось распределение расходов по разным видам деятельности, о чем свидетельствуют расчеты по налогу на добавленную стоимость, при этом проверяющие не обнаружили нарушений при уплате налогоплательщиком этого налога.

Суд кассационной инстанции усматривает здесь противоречие. Инспекция в Протоколе рассмотрения разногласий от 07.04.2005 сослалась на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и указала, что "при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включаются". Данная цитата является неточной, восьмой абзац пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирован законодателем следующим образом: "При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается". То есть в соответствии с приведенной нормой инспекция должна была не только не учитывать налог на добавленную стоимость в составе расходов при расчете налога на доходы физических лиц, но и признать неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в этой части, однако инспекция не указала на завышение предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из позиции инспекции о завышении предпринимателем Ленкиным Н.А. расходов, относящихся к общей системе налогообложения, неизбежно следует, что эти расходы относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, тогда относящийся к завышенным расходам налог на добавленную стоимость неправомерно предъявлен предпринимателем к вычету.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что восьмой абзац пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться при расчете налога на доходы физических лиц, поскольку регулирует уплату налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия считает неправомерным вывод инспекции относительно неведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле.

Согласно "Положению (учетной политике) ПБОЮЛ Ленкина Н.А. для налогового учета по разным видам деятельности (общая система налогообложения, вмененный доход)" от 30.12.2002 выручка от реализации по оптовой торговле определяется по методу отгрузки (том дела 1, листы 40-41). Из приложения 1 к акту выездной налоговой проверки следует, что инспекция определила за 2003 год у предпринимателя "доход по банку" в размере 2 479 918 руб. 10 коп. и "доход согласно книги операциониста" в размере 2 367 762 руб. 65 коп. (том дела 1, лист 17). Кассационная коллегия считает, что применение инспекцией в расчете суммы "дохода по банку" не соответствует принятой предпринимателем учетной политике "по отгрузке".

Налоговый орган в своем решении указал: "По представленным предпринимателем документам невозможно проследить, по какой цене закупался товар, реализованный предпринимателем. Исходя из этого при проведении проверки затраты исчислялись исходя из процентного отношения между документами, полученными по безналичному расчету, и доходам, полученным предпринимателем".

Суд кассационной коллегия считает весь расчет доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, сделанный инспекцией, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в протоколе рассмотрения разногласий к акту выездной налоговой проверки от 07.04.2005 сослалась на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, как было уже указано выше, данная норма регулирует уплату налога на добавленную стоимость, а не налога на доходы физических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции сослался на положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Далее законодатель указывает, что аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на применение приведенной выше нормы только в случаях невозможности разделения расходов. То есть в особом порядке (пропорционально доле доходов) следует распределять только те расходы, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности. В данном же случае предприниматель Ленкин Н.А. указывает, что им велся раздельный учет материальных расходов (затрат на приобретение товаров для последующей реализации) прямым методом. Данный довод инспекцией не опровергнут.

Положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку распространяются на организации, о чем прямо указано в этой норме. Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, не относится к организациям согласно терминологии Налогового кодекса Российской Федерации, установленной в статье 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, определяют состав расходов, принимаемых к вычету. Положения же статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют не состав расходов, а порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль для организаций.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее: так как статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует формирование налоговой базы по налогу на прибыль, Министерство финансов в письмах от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 и от 28.04.2004 N 04-03-1/59 указывало, что величину доходов, являющихся основой для распределения, необходимо определять нарастающим итогом с начала года в соответствии с пунктом 7 статьи 274 Кодекса. Такой порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

Из решения инспекции от 21.04.2005 N 03-13/40 следует, что для распределения расходов по уплате налога на добавленную стоимость, относящихся к оптовой и розничной торговле, а также распределения общехозяйственных расходов предприниматель помесячно определял пропорцию (процент) между доходами по этим двум видам деятельности. Инспекция, ссылаясь на то, что по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым периодом является календарный год, определила пропорцию за весь 2003 год. Позиция налогового органа поддержана судом со ссылкой на то, что как по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым периодом является календарный год.

Между тем обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а не положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц или главы 24 "Единый социальный налог". В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Кроме того, положениями статьи 346.26 Кодекса, возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета, не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации), должен установить порядок ведения раздельного учета. Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии в другой методикой, предложенной налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то, что ни пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает произведенное инспекцией доначисление предпринимателю Ленкину Н.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога не обоснованным по ни по праву, ни по размеру.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в случае исполнения данного судебного акта, возврат государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции предпринимателю Ленкину Н.А. должен производиться в порядке поворота исполнения решения суда от 01.06.2006.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-40948/2005 отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить предпринимателю Ленкину Николаю Александровичу из федерального бюджета 1 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая