Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А42-13755/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по ЕНВД не удовлетворено, так как лица освобождаются от ответственности за совершение налогового правонарушения при выполнении ими письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А42-13755/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А. судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт "ВИРАЖ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А42-13755/2005 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт "ВИРАЖ" (далее - общество) 5197 руб. 10 коп. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I-IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года.

Решением суда от 13.02.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение от 13.02.2006 отменено, с общества в доход бюджета взысканы штрафные санкции в размере 5 197 руб. 10 коп. и соответствующая государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, поскольку общество руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных органов или их должностными лицами по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года 30 июня 2005 года при установленном статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроке - не позднее 20 числа первого месяца соответствующего налогового периода.

При проведении камеральной проверки деклараций инспекция установила, что общество нарушило сроки представления налоговых деклараций.

По итогам камеральной проверки деклараций инспекция приняла решение от 08.09.2005 N 878 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов по пунктам 1 статьи 119 НК РФ в размере 200 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 997руб. 10 коп. за нарушение сроков представления деклараций.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 13.09.2005 N 660/16234 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 24.09.2005.

В связи с неисполнением обществом требования инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 346.28 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общество является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг".

Суд сделал правильный вывод о том, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг подлежит обложению ЕНВД независимо от того, кому данные услуги оказываются - населению или юридическим лицам.

Материалами дела установлено нарушение обществом сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД за I-IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Вместе с тем, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно статье 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом или должностным лицом в пределах его компетенции. Суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с информационным письмом Мурманского областного комитета государственной статистики вид осуществляемой обществом деятельности (услуги автотранспорта) классифицирован кодом ОКОНХ 51500 (транспортно-экспедиционные работы и услуги), кодом ОКВЭД 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и кодом ОКВЭД 63.40 (организация перевозок грузов) то общество, руководствуясь официальными разъяснениями, не считало себя плательщиком ЕНВД.

Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 в редакции от 28.10.2003 (далее - Методические рекомендации) установлено, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, квалифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532,021533, 021535, 021537,021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500. При этом в пункте 2 раздела 1 Методических рекомендаций оказываемые услуги классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

В связи с указанными разъяснениями общество полагало, что осуществляемый им вид деятельности - оказание автотранспортных услуг юридическим лицам - не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Общество обратилось 17 мая 2005 года за разъяснениями в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое письмом от 20.06.2005 сообщило, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов независимо от того, кому оказываются услуги (организациям или гражданам). В соответствии с указанным разъяснением общество 30.06.2005 представило в инспекцию декларации по ЕНВД, произвело его исчисление и уплату в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что общество в своей деятельности руководствовалось недействующим приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, Методические рекомендации утратили силу в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, лица освобождаются от ответственности за совершение налогового правонарушения по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ при выполнении ими письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как указывает суд первой инстанции, разъяснения, аналогичные содержавшимся в утративших силу Методических рекомендациях, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг дает Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.05.2005 N 03-06-05-04/142.

В письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области от 11.03.2004 N 04-27/1404/Б239 "О разъяснении отдельных положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532,021533, 021535, 021537,021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500. Эта информация является общедоступной.

Таким образом, данные разъяснения соответствующим образом ориентировали общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение письменных разъяснений Министерства по налогам и сборам Российской Федерации исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А42-13755/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая