Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-49751/04 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворено, так как при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу НДС и начислении пеней, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем выставления Обществу требования об уплате налога и соответствующих пеней по тем же фактическим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-49751/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-49751/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество, ЗАО "Инваком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 25.11.2004 N 83/17.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемое требование выставлено на сумму недоимки, которая не была погашена налогоплательщиком по состоянию на 25.11.2004, и соответствует требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция совместно с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, реорганизованного впоследствии в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), провела повторную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость в период с 01.04.2003 по 01.07.2003. Решением от 10.08.2004 N 03-07/17280, принятым по результатам проверки, управление предложило обществу, освободив его от налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, "уменьшить исчисленный и предъявленный к вычету в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", на 47 723 574 руб. за май - июнь 2003 года, и на основании пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить 328 105 руб. налога на добавленную стоимость "с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт в апреле 2003 года". На основании данного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование от 25.11.2004 N 83/17 об уплате 14 475 740 руб. налога на добавленную стоимость и 1 168 844 руб. пеней. Решение управления от 10.08.2004 N 03-07/17280 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-37922/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2005. Заявитель не согласился с требованием налогового органа, выставленным на основании признанного недействительным ненормативного акта, и обжаловал его в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При рассмотрении дела N А56-37922/2004 судебными инстанциями установлено, что выводы уполномоченного органа относительно необоснованного предъявления обществом в апреле - июне 2003 года к возмещению 47 723 574 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, и неправомерного применения ставки 0 процентов за апрель 2003 года не основаны на законе и общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость. Решение Управления от 10.08.2004 N 03-07/17280, на основании которого выставлено оспариваемое требование, признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, основанное на незаконном решении налогового органа обжалуемое требование от 10.08.2004 N 03-07/17280 об уплате налога и пеней в силу данной нормы закона правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и начислении пеней, налоговый орган не вправе решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и начислении пеней, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем выставления обществу требования об уплате налога и соответствующих пеней по тем же фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган не представил иных доказательств наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-49751/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая