Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А05-20191/2005-24 Иск Учреждения к МО и Инспекции о принудительном освобождении здания удовлетворен, поскольку надлежащих правовых оснований для занятия спорных помещений у МО не имеется, равно как не имелось у него полномочий распорядиться частью этих помещений путем предоставления их Инспекции, фактически занимающей одно из спорных помещений, ответчики должны освободить эти помещения по требованию Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А05-20191/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Холмогорский лесхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-20191/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Холмогорский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Холмогорский район" (далее - МО "Холмогорский район") о принудительном освобождении административного здания, расположенного по адресу: с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18, закрепленного на праве оперативного управления за Лесхозом. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А05-20191/2005-24.

Кроме того, Лесхоз обратился с иском к областному государственному учреждению "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" (далее - Инспекция) о принудительном освобождении того же административного здания. Делу, возбужденному на основании данного иска, присвоен N А05-20190/2005-24.

Протокольным определением от 21.02.2006 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А05-20191/2005-24.

Уточнив заявленные требования, Лесхоз просил обязать МО "Холмогорский район" освободить помещения 1-3 второго этажа здания, а Инспекцию - помещение 4 второго этажа (нумерация комнат в соответствии с данными технического паспорта), переданные на хранение МО "Холмогорский район" по акту от 27.10.2005.

Решением от 27.02.2006 в иске отказано. При этом суд признал надлежащим ответчиком по делу МО "Холмогорский район", поскольку все помещения первоначально были переданы администрации МО "Холмогорский район", а Инспекция находится в одной из комнат, предоставленных ей администрацией; посчитал, что основания для возврата имущества как переданного на хранение отсутствуют, поскольку здания по своим физическим характеристикам не могут являться предметом хранения; имеющийся договор аренды здания нельзя считать заключенным, а основания для возврата помещений как используемых по договору безвозмездного пользования отсутствуют, поскольку не истек срок, по окончании которого договор безвозмездного пользования прекращается при отказе от него одной из сторон.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Лесхоз в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, Лесхоз, за которым спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления, не управомочен самостоятельно распоряжаться этим имуществом, поэтому вследствие передачи Лесхозом спорных помещений МО "Холмогорский район" никаких правовых оснований для владения и пользования ими у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после ввода здания в эксплуатацию в 1998 году помещения в нем занимали органы, входившие в структуру Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды РФ).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) от 05.12.2002 N 485-р здание общей площадью 165,2 кв. м по указанному выше адресу с согласия Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды РФ по Архангельской области изъято из его оперативного управления и передано Лесхозу с закреплением за ним данного объекта на праве оперативного управления.

КУГИ (арендодатель), Лесхоз (балансодержатель) и администрация МО "Холмогорский район" (арендатор) подписали договор от 01.03.2004 аренды помещений общей площадью 76,3 кв. м в названном выше здании для использования Комитетом охраны природы под административное помещение на срок по 01.03.2009. В связи с отсутствием государственной регистрации данного договора суд правомерно в соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал его незаключенным.

На основании выписки из Реестра федерального имущества по Архангельской области от 25.08.2005 за Лесхозом 16.09.2005 зарегистрировано право оперативного управления частью здания конторы площадью 127 кв. м, о чем выдано свидетельство серии 29 АЕ N 018277.

В настоящее время помещения в здании продолжает занимать администрация МО "Холмогорский район", которая одну из комнат передала Инспекции.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Настоящий иск предъявлен Лесхозом как субъектом права оперативного управления, зарегистрированного в установленном порядке.

Отказывая в иске, суд посчитал, что между Лесхозом и МО "Холмогорский район" имеются отношения по безвозмездному пользованию имуществом, не прекращенные в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также других оснований, предусмотренных названной статьей.

Главой 36 упомянутого Кодекса регулируются отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования. В соответствии со статьей 420 того же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что между Лесхозом и МО "Холмогорский район" был заключен договор безвозмездного пользования, соответствующий по форме и содержанию требованиям указанных выше положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования спорными помещениями, о своем отказе от которого Лесхоз должен был уведомить другую строну за один месяц, является ошибочным.

Поскольку надлежащих правовых оснований для занятия спорных помещений у МО "Холмогорский район" не имеется, равно как не имелось у него полномочий распорядиться частью этих помещений путем предоставления их Инспекции, фактически занимающей одно из спорных помещений, ответчики должны освободить эти помещения по требованию Лесхоза.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, а поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, кассационная инстанция полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Лесхоза.

Вследствие удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные Лесхозом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на МО "Холмогорский район" и Инспекцию по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-20191/2005-24 отменить.

Обязать муниципальное образование "Холмогорский район" освободить помещения 1-3, расположенные на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18.

Обязать областное государственное учреждение "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" освободить помещение 4, расположенное на втором этаже того же здания.

Взыскать с муниципального образования "Холмогорский район" и областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" в пользу федерального государственного учреждения "Холмогорский лесхоз" по 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина