Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А21-640/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, так как во время проверки кафе-закусочной Обществом по требованию должностных лиц Инспекции не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции; кроме того, в месте торговли отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции и информация о лицензии на право торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А21-640/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матфей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-640/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матфей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 25.01.2006 N 00001 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении налоговым органом заявителя о дате и времени рассмотрения административного протокола не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Общество также указывает, что налоговым органом не рассмотрено его ходатайство об отложении административного дела, что нарушило право организации на защиту, предусмотренную частью первой статьи 25.1 и частью пятой статьи 25.5 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 07.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в кафе-закусочной "Матфей", расположенном по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 30, Инспекция установила факт реализации алкогольной продукции (водки "Старый Кенигсберг", вина "Монастырское шушуканье", коньяк "Марсель") без надлежащим образом заполненных товарно-сопроводительных документов: не заполнен раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации, не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме документы на право торговли, а именно лицензии и Правила продажи алкогольной продукции. Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 20.01.2006 N 00250.

Налоговый орган составил в отношении Общества протокол от 20.01.2006 N 00006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 00001 организация привлечена к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало названное постановление налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения Обществом пунктов 3, 4, 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), подтвержден материалами дела и при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция не нарушила предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без соответствующих лицензий и сертификата соответствия.

Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Пунктом 4 Правил продажи алкогольной продукции предусмотрено, что их текст в наглядной и доступной форме доводится до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Подпунктом 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции установлено, что не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во время проверки кафе-закусочной Обществом по требованию должностных лиц налогового органа не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным и грузовой таможенной декларации, а в представленных справках не заполнен раздел "Б"). Кроме того, в месте торговли отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции и информация о лицензии на право торговли. Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Копии названных документов Общество представило в материалы дела, то есть после проверки и вынесения оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем Инспекция правомерно квалифицировала выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, информация о лицензии должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели и проверяющие органы имели возможность ознакомиться с ними.

Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности назначения Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению Инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о дате и времени составления протокола, вынесения постановления, а также в отказе налогового органа отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка организации на указанные нарушения является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2006 N 00006, составленном в день обнаружения правонарушения, содержатся объяснения директора заявителя Матвеевой СМ. по факту выявленного правонарушения. Согласно извещению от 24.01.2006 N 13/1246 (лист дела 24) директор Общества получил извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Об уведомлении организации о рассмотрении административного дела также свидетельствует и содержание ходатайства о его отложении (лист дела 21).

Отсутствие сведений в оспариваемом постановлении Инспекции о рассмотрении ходатайства Общества об отложении дела не является самостоятельным основанием для отмены постановления от 25.01.2006 N 00001. Доказательств того, что рассмотрение налоговым органом дела в присутствии представителя организации существенно повлияло бы на существо принятого постановления, заявителем не представлено.

Также суды правомерно не приняли во внимание ссылку Общества на преюдициальность решения Советского городского суда Калининградской области от 22.02.2006 по делу N 12-37/06.

Обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 Правилами продажи отдельных видов товаров положение Общества не улучшается, в связи с чем нет оснований для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А21-640/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матфей" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов