Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.N А56-1315/2006 Производство по делу по иску ООО об обязании ЗАО передать во владение и пользование истца объекты недвижимости, а также о взыскании доходов, полученных ответчиком за время неправомерного пользования имуществом, приостановлено, поскольку рассмотрение данного дела невозможно в связи с тем, что оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, имеют преюдициальное значение для данного дела

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г.N А56-1315/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комбината Даева А.Л. (доверенность от 06.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-1315/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киришский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) об обязании ответчика передать во владение и пользование истца семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 15, лит. А, Г, Б, Г1, В и шоссе Энтузиастов, лит. Г и А, а также о взыскании 49 543 365 руб. доходов, полученных ответчиком за время неправомерного пользования имуществом.

В обоснование исковых требований ООО "Оптима" сослалось на то, что стало собственником спорного имущества в результате внесения его учредителем -Фондом поддержки отечественного домостроения, транспорта и связи "СтройТрансСервис" (далее - Фонд) - в качестве вклада в уставный капитал общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10030/2005, в рамках которого рассматривается иск Фонда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной решением правления Фонда от 11.05.2004 и решением учредителя ООО "Оптима" от 12.05.2004 N 1,о создании ООО "Оптима" и передаче в его уставный капитал недвижимого имущества, а также о признании недействительными решений правления Фонда от 11.05.2004 и 12.05.2004 (с учетом изменения заявленных требований).

Определением от 05.04.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-10030/2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 определение от 05.04.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства Комбината о приостановлении производства по делу отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, считая его незаконным и подлежащим отмене. Как указывает податель жалобы, в рамках дела N А56-10030/2005 Фонд оспаривает законность возникновения у ООО "Оптима" прав на объекты недвижимости, истребуемые по настоящему делу, поэтому до вступления в законную силу решения по названному делу невозможно объективно и всесторонне рассмотреть настоящий иск.

В судебное заседание явился представитель Комбината, полномочия которого удостоверены доверенностью. Для представления интересов ООО "Оптима" в судебное заседание явился адвокат Болотов Н.В., предъявивший в подтверждение своих полномочий выступать от имени общества ордер.

Согласно части третьей статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. С учетом изложенного адвокат Болотов Н.В. не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Оптима".

ООО "Оптима" копия судебного акта о назначении кассационной жалобы была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась без вручения с отметкой почты об отсутствии адресата по данному адресу. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и неявка его представителя с надлежаще оформленными полномочиями согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

ООО "Оптима" обратилось к Комбинату с иском об истребовании имущества из его незаконного владения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск может быть заявлен титульным собственником к лицу, фактически владеющим имуществом без правовых оснований.

ООО "Оптима" в качестве оснований возникновения у него права собственности на спорную недвижимость указало факт внесения данного имущества в качестве вклада в уставный капитал учредителем - Фондом. Правлением Фонда на заседании от 11.05.2004 принято решение об учреждении ООО "Оптима" с уставным капиталом 73 000 000 руб. и внесении в обеспечение уставного капитала семи объектов по указанным выше адресам. Имущество передано Фондом на баланс ООО "Оптима" по акту от 12.05.2004. Решением учредителя N 1 от 12.05.2004 утвержден устав ООО "Оптима", согласно которому Фонд является единственным учредителем ООО "Оптима".

На основании документов о создании ООО "Оптима" и формировании его уставного капитала зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, в рамках дела N А56-10030/2005 Фонд оспаривает решения Правления Фонда от 11.05.2004 и от 12.05.2004 N 1, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" на объекты недвижимости, внесенные в его уставный капитал и истребуемые по настоящему делу, а также просит применить последствия недействительности сделки, в результате которой имущество было внесено в уставный капитал общества.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-10030/2005, решение по которому не вступило в законную силу, свидетельствует о существовании спора о праве, до разрешения которого с определенностью не может быть решен вопрос о наличии у ООО "Оптима" полномочий на предъявление виндикационного иска, а настоящее дело не может быть рассмотрено без учета результата рассмотрения дела N А56-10030/2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что имелись предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции, указав, что в рамках дела N А56-10030/2005 оспариваются решения правления Фонда от 11.05.2004 и от 12.05.2004 N 1, не учел, что именно данными документами ООО "Оптима" обосновывало возникновение у него права собственности на спорное имущество и названные решения указаны в качестве оснований государственной регистрации права собственности истца по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции от 05.04.2006 о приостановлении производства по делу должно быть оставлено в силе.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на судебные акты по вопросу приостановления производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 того же Кодекса представителю Комбината Даеву Андрею Леонидовичу следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 31.07.2006 N 116 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-1315/2006 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 оставить в силе.

Возвратить Даеву Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина