Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А56-1315/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку в подтверждение полномочий лица на подписание кассационной жалобы к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А56-1315/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

Судья Сергеева И.В..

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-1315/2006,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Настоящая кассационная жалоба от имени Комбината подписана его представителем Даевым А.Л. В подтверждение полномочий названного лица на подписание кассационной жалобы приложена ксерокопия доверенности от 06.02.2006 N 112, не заверенная вопреки требованиям части восьмой статьи 75 названного Кодекса надлежащим образом.

Подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует. В деле имеется ксерокопия доверенности с такими же реквизитами, также не заверенная надлежащим образом (лист дела 118). Однако ксерокопии доверенности, приложенная к кассационной жалобе и имеющаяся в материалах дела, не тождественны между собой: при визуальном сличении подписей генерального директора Комбината Кокшарова В.В. в копии доверенности, приложенной к жалобе, и копии доверенности, имеющейся в материалах дела, обнаруживается их очевидное несовпадение: имеются расхождения по содержанию и расположению текста.

Таким образом, приложенная к жалобе ксерокопия доверенности в силу части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит надлежащим подтверждением полномочий Даева А.Л. на подписание кассационной жалобы.

Данное обстоятельство согласно части первой статьи 280 того же Кодекса является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного Комбинату необходимо в срок до 13.09.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа надлежащим образом оформленную доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Даева А.Л. на подписание кассационной жалобы от имени Комбината.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" от Б/д N Б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 13.09.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок таких доказательств жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Сергеева