Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А05-19345/2005-24 Иск ООО к Агентству о признании права собственности на объект недвижимости - часть цеха удовлетворен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комбинатом того факта, что бетонная дорога вошла в состав имущества, приобретенного им по договору купли-продажи; предоставление Комбинатом по договору в аренду земельного участка, через который проходит дорога, также не является основанием для признания за ним каких-либо прав на нее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А05-19345/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.

Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от фирмы "Аскона" Билева А.А. (доверенность от 27.09.2006), Киринцевой И.А. (доверенность от 27.09.2006), от Приморского ЛДК Кудряшова Н.В. (доверенность от 05.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2006 по делу N А05-19345/2005-24 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" (далее - фирма "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Архангельской области (далее - Росимущество) с привлечением в качестве третьего лица муниципального образования "Город Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - часть цеха N 11, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, Архангельское шоссе, д. 27, корп. 2, кадастровый номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007205370:0000:20020.

Определением суда от 21.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 10.02.2006 (судья Макаревич И.А.) иск удовлетворен, за фирмой "Аскона" признано право собственности на часть цеха N 11 с инвентарным номером 11:430:001:007205370:0000:20020.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Приморский ЛДК), считающее, что в состав недвижимого имущества - часть цеха N 11, на которое арбитражный суд признал право собственности фирмы "Аскона", вошла бетонная дорога, принадлежащая на праве собственности Приморскому ЛДК в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.99 N 7.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение от 10.02.2006 отменено как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приморский ЛДК и общество с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" (далее - ООО "Судстройкомплект").

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 признано право собственности фирмы "Аскона" на часть цеха N 11 по указанному выше адресу.

Приморский ЛДК в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь Приморский ЛДК в качестве ответчика, а не третьего лица, процессуальные права которого ограничены по сравнению с процессуальными правами стороны по делу; договор купли-продажи от 30.12.98 не может считаться заключенным в отношении объектов, не указанных в договоре, а поименованных только в приложении N 1 к нему и акте приема-передачи; на основании данного договора право собственности у истца не возникло, а порядок обращения в собственность бесхозяйной вещи фирмой "Аскона" не соблюден, необходимых условий для признания за истцом права по данному основанию не имеется; в техническом паспорте 1999 года бетонная дорога не указана, а для оформления технического паспорта на цех N 11 в 2005 году истец представил недостоверные сведения; собственником бетонной дороги является Приморский ЛДК на основании договора купли-продажи от 10.12.99 N 7; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель Приморского ЛДК поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители фирмы "Аскона" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что Приморский ЛДК не доказал приобретение спорной дороги им.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий государственного предприятия "Управление строительства N 19" и правопредшественник фирмы "Аскона" заключили договор от 30.12.98 купли-продажи цеха N 11 - бывшей керамзитовой фабрики с цехом малярных составов, расположенных по адресу: Архангельское шоссе, д. 27, корп. 2 и 3 (с учетом соглашения от 24.05.99 о внесении изменений), общей стоимостью 550 000 руб. Согласно пункту 5 договора перечень передаваемого имущества и документации приведен в приложении N 1 к договору.

Имущество передано по акту от 04.01.99. Состав переданного имущества соответствует указанному в приложении N 1 к договору.

На основании данного договора за покупателем 21.07.99 зарегистрировано право собственности на здание цеха N 11 общей площадью 3320 кв. м (Архангельское шоссе, д. 27, корп. 2), о чем выдано свидетельство от той же даты серии 29.00 N 0010268.

По договору от 11.08.2004 N 12 фирма "Аскона" продала ООО "Судстройкомплект" часть бывшего цеха N 11 - глинохранилище общей площадью 2168 кв. м, оборудованное двумя кранами, расположенное по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, корп. 2. По акту приема-передачи от 13.08.2004 объект передан покупателю, за которым 28.09.2004 зарегистрировано право собственности на названный объект с выдачей свидетельства о той же даты серии 29 АВ N 256549.

В связи с отчуждением части цеха N 11 и государственной регистрацией права собственности на нее за ООО "Судстройкомплект" у фирмы "Аскона" возникла необходимость зарегистрировать право собственности на оставшуюся часть цеха N 11. Однако при проверке документов, представленных на государственную регистрацию, были выявлены расхождения в технических паспортах, составленных в 1999 и 2005 годах.

Фирма "Аскона", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.12.99 N 7 Приморский ЛДК приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сплав" цех N 2 (бывший завод крупнопанельного домостроения) общей площадью 17233,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27. Состав передаваемого имущества и документации определен в приложении N 1 к договору. На основании данного договора 22.12.99 за Приморским ЛДК зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 29.00 N 0035541.

Цех N 11 и цех N 2 находятся на смежных земельных участках, между ними проходит бетонная дорога.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.98, заключенному с истцом, в состав продаваемого имущества входят автодороги и тротуары, бетонная дорога, щебеночная автодорога. В соответствии с приложением N 1 к договору от 10.12.99, по которому имущество продавалось Приморскому ЛДК, в перечень передаваемого имущества включены автодорога и бетонные площадки. В техническом паспорте на цех N 11, составленном в 1999 году, бетонная автодорога в составе имущества не значится. Согласно техническому паспорту на цех N 2, составленному в августе 1999 года, в составе данного объекта бетонной дороги также нет.

В настоящее время истец по договору от 14.04.2000, заключенному с администрацией Северодвинска, арендует земельный участок площадью 53880 кв. м, расположенный по Архангельскому шоссе, д. 27, корп. 2-6, 8, для производственной деятельности сроком по 04.01.2048. Дополнительным соглашением от 06.07.2000 площадь земельного участка с 21.06.2000 уменьшена до 51 260 кв. м.

Приморскому ЛДК по договору от 22.03.2000 N 11 140 000 предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 170 кв. м по Архангельскому шоссе, д. 27, в том числе участок N 1 - площадью 32 900 кв. м, участок N 2 - площадью 990 кв. м, участок N 3 - площадью 280 кв. м, для производственных целей сроком по 31.12.2048.

По утверждению Приморского ЛДК, спорная дорога частично проходит по арендуемому им участку N 1 и приобретена им по составе имущества цеха N 2 по договору купли-продажи от 10.12.99.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении имущества.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Приморским ЛДК того факта, что бетонная дорога вошла в состав имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.12.99. Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле документам, не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства. Предоставление Приморскому ЛДК по договору в аренду земельного участка, через который проходит дорога, также не является основанием для признания за ним каких-либо прав на нее.

Поскольку Приморский ЛДК не доказал своих прав на бетонную дорогу, у суда не имелось оснований для отказа в иске фирме "Аскона" по мотиву оспаривания ее права собственности на имущество Приморским ЛДК.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено. Согласно статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой ответчик может быть привлечен к участию в деле либо первоначально привлеченный ответчик заменен на надлежащего только по ходатайству или с согласия истца. Однако фирма "Аскона" такого ходатайства не заявляла, согласия на привлечение Приморского ЛДК в качестве ответчика не давала. Поэтому арбитражный суд был лишен процессуальной возможности привлечь Приморский ЛДК в ином качестве, кроме как третьего лица. Однако такое процессуальное положение названного лица не помешало суду в полном объеме исследовать и оценить все его доводы и возражения, проанализировать представленные в подтверждение своей позиции доказательства. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Приморским ЛДК своих прав на спорное имущество, участие его в деле в качестве третьего лица не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора, данным судебным актом права Приморского ЛДК не нарушены по причине недоказанности их наличия у подателя жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству Приморскому ЛДК была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с названного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2006 исполнение постановления апелляционной инстанции было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемого судебного акта без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2006 по делу N А05-19345/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления от 05.07.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина