Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-52614/04 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате Обществу НДС, и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем возмещения этой суммы налога с начисленными на нее процентами удовлетворено, поскольку право на возмещение НДС Обществом подтверждено; полным пакетом документов налоговый орган располагал; заявление о возврате налога было подано налогоплательщиком; следовательно, возврат налога должен был быть произведен, однако доказательств произведения такого возврата либо принятия решения об отказе в возмещении налога ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-52614/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д, судей Клириковой Т.В. Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Селуянова М.В. (доверенность от 21.02.2005), Поймановой Н.В. (доверенность от 09.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 26.09.2006 N 19-10/08587),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52614/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозврате обществу 4 421 647 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения этой суммы налога с начисленными на нее процентами в размере 135 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 определение суда от 12.05.2005 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в феврале-мае 2003 года на основании внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуска для свободного обращения", которые впоследствии реализовало на внутреннем рынке через агента - общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз").

ООО "Балтия" 17.12.2003 представило в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и соответствующие документы, подтверждающие его право на вычет 4 421647 руб. налога заявленных в декларациях к возмещению за февраль, март, апрель и май 200 года. Налогоплательщик 23.08.2004 подал в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы налога, указанной в декларации.

Поскольку решение по результатам проверки представленных деклараций налоговой инспекцией принято не было, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции изучил представленные заявителем документы признал их подтверждающими его право на возмещение налога на. добавленную стоимость за февраль-май 2003 года, и обязал ответчика возместить обществу 4 421 647 руб. налога и заявленную сумму процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильности применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных этой нормой права, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанные проценты являются компенсацией потерь общества за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полным пакетом документов налоговый орган располагал с декабря 2003 года; заявление о возврате налога было подано налогоплательщиком 23.08.2004, и следовательно, как верно указали суды, в силу положений статьи 176 НК РФ, возврат налога должен был быть произведен не позднее 01.10.2004. Доказательства произведения такого возврата либо принятия решения об отказе в возмещении налога, податель жалобы не представил.

Поскольку спорный налог не возвращен обществу по истечении сроков, установленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ, суды обоснованно признали незаконным бездействие налоговой инспекции.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренный статьей 176 НК РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость". Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, отражению этой суммы в заключении о возврате налога, направлению заключения органу федерального казначейства возложены на налоговый орган.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговая инспекция была обязана начислить обществу проценты и принять решение о выплате из бюджета соответствующей суммы процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за февраль - май 2003 года.

Ссылка налоговой инспекции на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2004 по делу N А56-51307/03, которым обществу было отказано в возмещении налога за проверенный период, обоснованно была отклонена судами первой и апелляционной инстанции и не принимается кассационной инстанцией.

Эти доводы получили оценку Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в его постановлении от 08.08.2005, вынесенному по настоящему делу. Суд установил, что требования общества по настоящему делу заявлены по иным основаниям, чем рассмотрены в деле N А56-51307/03.

Доводам налогового органа о представлении заявителем налоговых деклараций в Инспекцию Министерства по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в которой заявитель ранее состоял на учете, также была дана надлежащая оценка судом, который со ссылкой на положения статей 9, 30, 31 НК РФ их отклонил, поскольку декларации представлялись и в налоговую инспекцию. По тем же основаниям они не принимаются и кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-52614/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова