Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-12503/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств, начисления пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-12503/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский мачтопропиточный завод" Заинчковской О.В. (доверенность от 15.05.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 17.07.06 N 03-06/6379),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А56-12503/2005 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский мачтопропиточный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.03.05 N 13-10/2284 в части доначисления 4 420 739 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 455 977 руб. пеней, а также привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 884 149 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.10.05 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 15.06.06 изменил решение суда первой инстанции и признал решение Инспекции от 04.03.05 N 13-10/2284 недействительным в части доначисления Обществу 3 976 939 руб. НДС, соответствующих пеней и 884 149 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 15.06.06 и оставить в силе решение от 28.10.05.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, отклонил их, считая несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и перечисления Обществом налогов и сборов за период с 01.04.01 по 01.01.04 (по НДС - с 01.04.01 по 01.07.04).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 04.03.05 N 13-10/2284 о привлечении Общества к ответственности, в том числе в виде взыскания 884 149 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 4 420 739 руб. НДС и начислении 1 455 977 руб. пеней в связи с необоснованным применением налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств. Налоговый орган исходил из того, что уплата Обществом НДС поставщикам за счет заемных денежных средств (кредитов) и перечисление заимодавцами этих средств на банковские счета предприятий - контрагентов не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций за неполную уплату этого налога в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, признав правомерным вывод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам и, соответственно, не подтвердило права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд изменил решение суда и с учетом представленных в материалы дела доказательств признал, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 НК РФ условия для предъявления НДС к вычету и возмещению из бюджета, отклонив доводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности как не подтвержденные документально.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела видно, что в 2003-2004 годах Общество применило налоговые вычеты по товарам, оплаченным за счет заемных средств.

Апелляционный суд установил, что Общество в соответствии с условиями договоров займа осуществляет возврат денежных средств займодавцам.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тот факт, что документы, подтверждающие погашение займа, не представлены Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, не лишает его права на применение налоговых вычетов при условии подтверждения заявленных налоговых вычетов документами, предусмотренными статьями 171 и 172 НК РФ. Кроме того, факт частичного возврата заемных денежных средств займодавцам подтвержден заявителем в суде апелляционной инстанции. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о выполнении Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов и признал неправомерным доначисление ему 3 976 939 руб. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление от 15.06.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А56-12503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова