Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А05-1328/2006-2 Дело по иску ОАО к Организации, Управлению и Департаменту, Минфину РФ и Минздраву РФ о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюджет субъекта РФ предоставлял бюджету МО денежные средства для возмещения предприятиям расходов в виде субвенций, которые согласно БК РФ являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А05-1328/2006-2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования Архангельской области "Котлас" на решение от 02.05.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1328/2006-2,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице Отдела социальной защиты населения и Финансового управления администрации муниципального образования (далее - Финансовой управление), Архангельской области в лице Управления социальной защиты населения и Департамента финансов администрации Архангельской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 6 542 руб. 65 коп. расходов, связанных с предоставлением соответствующим категориям граждан, проживающим на территории муниципального образования "Котлас" льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы).

Решением от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены за счет муниципального образования "Котлас". В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение от 02.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о нецелевом использовании муниципальным образованием денежных средств, выделенных вышестоящим бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в соответствии со статьей 63 Основ предоставило Марченковой Вере Григорьевне - медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Невозмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и размер понесенных Обществом расходов ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе списком работников муниципального учреждения здравоохранения "Котласская центральная городская больница", имеющих право на льготы, актом сверки и счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 2 статьи 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 19.07.2005 N 1814 (том 1, л.д. 126) Архангельская область перечислила муниципальному образованию "Котлас" 2 054 ООО руб. в качестве дотаций бюджету муниципального образования на возмещение расходов за 2003 - 2004 годы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Из письма Финансового управления от 28.04.2006 N 04-23/432 (том 1, л.д. 138) следует, что поступившие денежные средства не носили целевого характера, были обезличены в общей массе доходов бюджета муниципального образования и направлены на финансирование расходов, предусмотренных местным бюджетом на 2004 год. В связи с этим суды пришли к выводу о нецелевом использовании муниципальным образованием денежных средств и удовлетворил требования за счет казны муниципального образования.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дотации - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Таким образом, поступившие на основании платежного поручения от 19.07.2005 N 1814 денежные средства в виде дотаций не носят целевого характера, а направлены на возмещение уже понесенных местным бюджетом расходов, в связи с чем правомерно направлены муниципальным образованием на финансирование иных расходов, предусмотренных бюджетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюджет Архангельской области предоставлял бюджету муниципального образования "Котлас" денежные средства для возмещения предприятиям расходов в виде субвенций, которые согласно статье 6 БК РФ являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных требований за счет казны муниципального образования "Котлас" является неправомерным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить, предоставлялись ли бюджету муниципального образования денежные средства в виде субвенций для возмещения предприятиям расходов по предоставлению льгот, вынести судебный акт с соблюдением требований действующего законодательства, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1328/2006-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова