Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А56-2291/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму НДС удовлетворено, поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта, и налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0 процентов; при этом не имеет значения, в какой момент произошел переход права собственности на этот товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А56-2291/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 28.11.2003 N 03/9207),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-2291/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.09.2002 N 13/27954 в части отказа в возмещении 521 552 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость за май 2002 года, а также об обязании налоговой инспекции возвратить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2003 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на пропуск ООО "Антарес" трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2003 удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа, а также заявленные им требования в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров, а также условия возмещения названного налога.

Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежали 537 569 руб. налога, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортированного товара.

В ходе камеральной проверки декларации налоговая инспекция установила, что по данным таможенной службы США компания "MONDERA TRAIDING COMPANY" (США) - покупатель экспортированного Обществом товара не является участником внешнеэкономической деятельности в качестве импортера. Кроме того, представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт оплаты им счетов-фактур от 11.03.2002 N 18, от 18.03.2002 N 19, от 12.03.2002 N 20. В результате встречных проверок поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Вектор", у которого ООО "Антарес" приобретало товарно-материальные ценности, используемые при производстве экспортируемой продукции, выявлено, что указанные поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. Налоговая инспекция указала также на неправомерное предъявление к вычету в декларации по налоговой ставке 0 процентов 16 016 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, не используемых при производстве и реализации экспортируемого товара.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.09.2002 N 13/27954 об отказе ООО "Антарес" в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество посчитало незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении 521 552 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Антарес" ссылается на то, что им представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и налоговых вычетов. Сведения таможенной службы США, по мнению заявителя, не являются доказательством того, что Общество не поставляло товар на экспорт. Налогоплательщик считает также неправомерным отказ налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в связи с неуплатой в бюджет этого налога поставщиками поставщика ООО "Антарес".

Суд первой инстанции, изучив и оценив доказательства по делу, согласился с доводами заявителя и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, а также обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу спорную сумму налога.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового период сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение налога при экспорте товаров возможно только при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган отдельной декларации и всех перечисленных в статье 165 НК РФ документов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Антарес" представило в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость все документы, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах от 11.03.2002 N 18, от 18.03.2002 N 19, от 12.03.2002 N 20, поскольку фактическая оплата этих документов не подтверждена. Так, в материалах дела имеются акт зачета взаимных требований от 31.03.2002 и платежные поручения от 29.03.2002 N 67 и от 29.03.2002 N 68, из которых следует, что по указанию поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежные средства в счет оплаты названных счетов-фактур перечислены налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "СтройИмэксТехнология" и "ТехАктан".

Имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций и CMR полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налоговой инспекции возместить Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, отклоняет ссылку налогового органа на то, что в соответствии со статьей 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога возможен лишь при наличии переплаты в соответствующий бюджет, а поскольку поставщики поставщика Общества налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили, основания для возврата ООО "Антарес" спорной суммы налога отсутствуют.

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты этого налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, статья 78 НК РФ, на нарушение которой ссылается налоговая инспекция, определяет порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога. В рассматриваемой ситуации речь идет о возврате налогоплательщику разницы между исчисленной суммой налога на добавленную стоимость и налоговыми вычетами, порядок возмещения которой определен статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается и на неправомерное применение ООО "Антарес" налоговой ставки 0 процентов, поскольку фактически переход права собственности на товары, реализуемые иностранному покупателю, произошел на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в случае, если товар находится на территории Российской Федерации, не отгружается и не транспортируется либо товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Следовательно, операции по реализации товара на территории Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость.

Однако в силу статьи 164 НК РФ налогообложение производится по различным налоговым ставкам. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0 процентов. При этом не имеет значения, в какой момент произошел переход права собственности на этот товар.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-2291/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева