Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А56-11379/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя НДС удовлетворено, так как доводы, послужившие Инспекции основанием для вывода о недобросовестности Общества, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А56-11379/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИВИТ" Гриненко И.И. (доверенность от 14.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжакова С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-11379/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 853/07; требований от 12.01.2006 N 303329 и N 650 об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета на счет заявителя 4 879 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением от 05.04.2006 суд удовлетворил заявление в полном объеме, установив соблюдение Обществом всех требований статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и факт уплаты им суммы НДС, предъявленной к вычету по декларации за сентябрь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.08.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дана правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, отсутствии реально понесенных затрат и использовании системы расчетов между участниками сделок, направленной на уклонение от уплаты НДС. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, в отзыве и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество "является недобросовестным налогоплательщиком, которое в нарушение статьи 45, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 80 363 руб.", а следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 30.12.2005 N 853/07, принятого в результате проверки декларации Общества по НДС за сентябрь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на вычет 4 959 938 руб., Инспекция отказала в возмещении 4 879 575 руб. НДС, доначислив неправомерно предъявленные налоговые вычеты в сумме 4 959 938 руб., и привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 16 072,60 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налоговой санкции, 80 363 руб. неуплаченного налога и 2469,27 руб. пеней.

Данное решение обосновано тем, что Общество, по мнению налогового органа, не понесло реальных затрат по оплате товара и соответственно сумм НДС, поскольку в порядке расчета за приобретенные товары налогоплательщик передал векселя третьих лиц, полученных им по договору купли-продажи ценных бумаг за счет переуступки задолженности. Инспекция также указывает на то, что "рентабельность предприятия в целом 0,016%", товар реализуется с минимальной экономически необоснованной наценкой, численность организации - 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб., "на балансе отсутствуют транспортные средства и другое имущество", а организация не находится по юридическому адресу. На этом основании налоговый орган усматривает "умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с единственной целью противной основам правопорядка - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

В соответствии с решением от 30.12.2005 N 853/07 Инспекция направила Обществу требования от 12.01.2006 N 650 об уплате 16 072,60 руб. штрафа в срок до 14.01.2006 и N 303329 об уплате недоимок по НДС в суммах 4 959 938 руб. и 80 363 руб., а также 2469,27 руб. пеней в срок до 16.01.2006.

Кассационная коллегия считает, что названные ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом пункт 2 названной статьи предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при использовании им в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества, в том числе векселя третьего лица, указывая на то, что в этом случае суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества (векселя), переданного в счет их оплаты.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (договоры поставки и купли-продажи векселя, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, копии простых векселей, акты передачи векселей, книги покупок и продаж), подтверждающие факты приобретения им товаров (замки, фурнитура для дверей) у общества с ограниченной ответственностью "Темп", оприходования и реализации этих товаров обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецтехнология", а также уплаты заявителем в составе стоимости названных товаров 4 959 938 руб. НДС, что в силу статей 171-173 НК РФ и является основанием для применения вычета в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Общество оплатило поставленный товар денежными средствами и векселями третьих лиц, переданными ему в оплату товаров, что не оспаривает налоговый орган, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 НК РФ и подтверждает реальность затрат налогоплательщика на уплату 4 959 938 руб. НДС в составе стоимости приобретенных товаров. Не оспаривает Инспекция и соблюдение заявителем требований, установленных пункта 2 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей третьего лица.

Остальные доводы, послужившие Инспекции основанием для вывода о недобросовестности Общества, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 4 959 938 руб. и в возмещении 4 879 575 руб. НДС за сентябрь 2005 года, а тем более, для начисления к уплате суммы налога, фактически уплаченной налогоплательщиком и предъявленной к возмещению, и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-11379/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова