Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2006 г. N А56-11379/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 апреля 2006 г. N А56-11379/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель ООО "ДИВИТ"

ответчик МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. КукановД.Н.

от ответчика: предст. Рыжова С.Ф.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2005г. N 853/07, требования от 12.01.2006г. N 303329, требования от 12.01.2006г. N 650, а также просил обязать ответчика возвратить ООО "Дивит" НДС из бюджета в сумме 4 879 575 руб. за сентябрь 2005г.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 30.12.2005г. N 853/07.

Согласно решения заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за сентябрь 2005г. в сумме 4 879 575 руб., доначислен НДС в сумме 4 959 938 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислен НДС в сумме 80 363 руб., начислены пени в сумме 2 469,27 руб.

На основании решения заявителю вручены требования от 12.01.2006г. N 303329 и N 650 об уплате НДС, пени и штрафа.

Решение принято налоговым органом в связи с тем, что заявитель не понес реальных затрат, низкая рентабельность предприятия в целом, товар реализуется с минимальной наценкой.

Право на налоговый вычет возникло у Общества в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Темп" в сентябре 2005 г. товара (замки, дверные ручки, защелки) и уплатой поставщику 32 515 149,33 руб. в том числе НДС в размере 4 959 938,03 руб.

В дальнейшем товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецтехнология" по договору купли-продажи N 1 от 02 сентября 2005 г. Поскольку в проверяемом налоговом периоде покупатель товара произвел только частичную оплату за поставленный товар, сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога и сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению за сентябрь 2005 г. составила 4 879 575 руб.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0 отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС может быть доказано только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику была произведена путем передачи простых векселей и уплаты денежной суммы в размере 15 149,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того в п.З Определения Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. N 324-0 указано, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Из этого следует, что использование в качестве оплаты за товар векселей третьих лиц не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя их балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования. Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г. N 33н.

Согласно п.2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что Общество оплатило поставленный товар денежными средствами и векселями третьего лица. Вексель как средство платежа и ничем не обусловленное денежное обязательство, переданный в оплату товара, являлся частью имущества Общества, и с его передачей обязательства между Обществом и поставщиками товаров и услуг прекращены.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику товара.

Налоговый орган утверждает, что товар реализуется с минимальной экономически необоснованной наценкой, рентабельность предприятия в целом 0,016%.

Кроме того, рентабельность является обстоятельством, зависящим не только от воли налогоплательщика, но также и от ряда обстоятельств, на которые он не имеет возможности влиять, таких как соотношение спроса и предложения, покупательная способность населения, рыночная конъюнктура.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от рентабельности предприятия.

Иные доводы налогового органа не являются основанием для отказа в возмещении ДС из бюджета.

Кроме того, заявитель письменно заявил о возврате НДС из бюджета и у него отсутствует недоимка по налогам, направляемым в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решения ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2005г. N 853/07, требование от 12.01.2006г. N 303329. требование от 12.01.2006г. N 650.

2. Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Дивит" НДС из бюджета за сентябрь 2005г. в сумме 4 879 575 руб.

3. Взыскать с ООО "Дивит" в доход ФБ РФ госпошлину в сумме 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина