Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А42-4971/2005 Кассационная жалоба Инспекции об отмене определения суда апелляционной инстанции, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку в установленный срок Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А42-4971/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 26.10.2005 N 01-14-34-08/128908),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-4971/2005 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006, принятое по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Когута Сергея Дмитриевича о признании решения налогового органа от 05.03.2005 N 02.5-28/57 частично недействительным.

Определением от 17.05.2006 суд оставил данную апелляционную жалобу без движения, предложив Инспекции в срок до 19.06.2006 устранить допущенные им нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2006 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для этой жалобы без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 "и направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, принять апелляционную жалобу по настоящему делу датой ее фактического направления". По мнению налогового органа, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены Инспекцией в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2006, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. При этом Инспекция считает, что "непоступление документов в канцелярию суда 19.06.2006 не является основанием для признания установленного срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако предприниматель Когут С.Д. в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела 24.04.2006 Инспекция направила в Арбитражный суд Мурманской области апелляционную жалобу на решение названного суда от 24.03.2006, принятое по настоящему делу.

Установив нарушение налоговым органом при подаче этой жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2006 (том 3, листы дела 159-160) оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 19.06.2006 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив его поступление в суд в указанный срок. При этом суд указал справочный телефон и предупредил о последствиях, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Определением от 23.06.2006 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Инспекции, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 17.05.2006, что соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно названной процессуальной норме арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в срок, установленный определением суда от 17.05.2006, то есть до 19.06.2006 включительно документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в суд не представлены, а также и на день вынесения обжалуемого определения - 23.06.2006, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе налогового органа на положения части 6 статьи 114 АПК РФ. Определением от 17.05.2006 суд предложил Инспекции совершить процессуальное действие - представить в канцелярию суда доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления ее жалобы без движения, и в соответствии с частями 1-2 статьи 113 АПК РФ установил срок - до 19.06.2006. Согласно же части 7 статьи 114 АПК РФ, подлежащей в этом случае применению, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час. когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или заканчиваются соответствующие операции. Следовательно, истребованные документы необходимо было представить в канцелярию суда до окончания рабочего дня 19.06.2006.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 считает законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-4971/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев