Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А42-4971/2005 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду включения в налоговую базу для исчисления НДС по ставке 10 процентов сумм экспортной выручки, поскольку суд установил, что доначисление Предпринимателю НДС произведено в оспариваемом постановлении повторно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А42-4971/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 24.05.06 N 01-14-30-22/60606),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.06 по делу N А42-4971/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Когут Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 05.03.05 N 02.5-28/57 в части эпизодов включения налоговым органом в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) заемных средств в суммах 2 566 000 руб. за 2002 год и 6 217 040 руб. за 2003 год; включения в базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год 734 750,60 руб., подлежавших возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нордимпекс" (далее - ООО "Нордимпекс"); повторного включения в налоговые базы по НДС за 2002 год суммы 5 961 537 руб. и за 2003 год - 2 978 265 руб., ранее включенных в налоговые базы тех же периодов решениями, принятыми в результате камеральных проверок, которые не отменены и не признаны недействительными, исключения из налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2002 год расходов по оплате товаров, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Ленуар" и "Галактика" (далее - ООО "Ленуар" и ООО "Галактика), в суммах 1523 961,45 руб. и 1 690 559,99 руб. соответственно, а за 2003 год - в сумме 290 836,36 руб. по товарам ООО "Ленуар"; отказа в вычете НДС в сумме 102 540 руб. за март, 42 728,73 руб. за май, 48 872,73 руб. за июнь, 77 455 руб. за август, 78 525,82 руб. за декабрь 2002 года и 87 272,73 руб. за февраль 2003 года; доначисления НДС в размере, равном сумме вычетов, в предоставлении которых отказано, и начисления на эти суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в части 1000 руб. штрафа.

Решением от 24.03.06 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, не оспаривая при этом выводы суда первой инстанции по эпизодам, связанным с начислением на суммы вычетов по НДС пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также взыскания 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. По мнению налогового органа, в обжалуемой части решение суда от 24.03.06 принято с нарушением норм материального права, а по эпизоду включения в базы для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН за 2002-2003 годы заемных средств суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на то, что суд вправе принимать только те документы, которые налогоплательщик не мог представить в ходе проверки по независящим от него обстоятельствам и должен доказать это в судебном заседании. Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.02.05 N 02-5/28/19 в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Когутом С.Д. законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога с продаж, НДС и ЕСН в период с 01.01.02 по 31.12.03 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату названных налогов. В частности, налоговый орган признал неправомерным невключение в доход предпринимателя торговой выручки в суммах 2 566 000 руб. и 6 847 040 руб., полученных им соответственно в 2002-2003 годах наличными по мемориальным ордерам и внесенных на расчетные счета как финансовая помощь от Когута Д.И. по договору от 25.06.2000. Данный вывод, послуживший основанием для включения указанных сумм в базу для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН за 2002-2003 годы, основан на том, что в ходе проверки не представлены оригинал договора от 25.06.2000 и "документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации денежных средств в крупных размерах для оказания финансовой помощи от Когута Д.И." - отца заявителя и директора организации, расположенной на Украине, а Инспекция "не усмотрела потребности в заемных средствах, полученных по данным плательщика по договору от 25.06.2000". Также неправомерным налоговый орган признал невключение в доход для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год экспортной выручки в сумме 734 750,60 руб., поступившей на счет Когута С.Д. по кредитовому авизо от 08.12.03 N 45500.

Неправомерным Инспекция признала и применение вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2002 год в виде расходов по оплате товаров, полученных предпринимателем от ООО "Ленуар" и ООО "Галактика" в суммах 1 523 961,45 руб. и 1 690 559,99 руб. соответственно, а за 2003 год - в сумме 290 836,36 руб. по товарам ООО "Ленуар", поскольку эти организации не зарегистрированы "в госреестре Санкт-Петербурга".

Также неправомерным Инспекция признала применение ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт со ссылкой на то, что представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ: на грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы Российской Федерации. На этом основании налоговый орган начислил НДС по ставке 10% с экспортной выручки, фактически полученной им в 2002-2003 годах в суммах 5 961 537 руб. и 2 978 265 руб. соответственно.

Принятым по результатам проверки решением от 05.03.06 N 02.5-28/57 Инспекция начислила Когуту С.Д. 3 103 953,61 руб. недоимок и 762 748,2 руб. пеней по НДФЛ, НДС и ЕСН, в том числе по указанным эпизодам проверки, и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов в виде штрафов в сумме 615 948,26 руб., а на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок 25 документов в виде взыскания 1250 руб. штрафа, предложив заявителю в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пеней.

Признавая указанное решение недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что 2 566 000 руб. и 6 847 040 руб., полученные предпринимателем в 2002-2003 годах от Когута Д.И., являются заемными средствами, что подтверждают представленные в ходе проверки расписки Когута С.Д. от 16.01.02, 05.12.02 и 22.01.03, которые в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами договора займа, и расписка Когута Д.И. от 12.06.05 (том 3, лист дела 43). Данный вывод суда налоговый орган в ходе кассационного обжалования не оспаривает. Вместе с тем суд правомерно указал, что Инспекция не представила, как это предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства того, что названные суммы являются торговой выручкой предпринимателя. Довод жалобы о том, что расписка Когута Д.И. от 12.06.05 представлена только в суд, кассационная коллегия отклоняет, так как этот документ является дополнительным доказательством, опровергающим предположения Инспекции о том, что полученные по договору займа денежные средства являются торговой выручкой предпринимателя.

По эпизоду включения налоговым органом 734 750,60 руб., поступивших на счет Когута С.Д. по кредитовому авизо от 08.12.03 N 45500, в базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год суд установил, а Инспекция не оспаривает, что названная сумма авансового платежа, полученная предпринимателем от ООО "Нордимпекс" по контракту от 30.06.03 N 2-06-03, подлежала возврату в этом же налоговом периоде контрагенту на основании его письма от 22.12.03 (том 1, лист дела 121) и соглашения о расторжении указанного контракта от 20.12.03 (том 3, лист дела 41). Однако авансовый платеж, подлежащий возврату по соглашению участников сделки, не является для целей главы 23 Налогового кодекса РФ - "Налог на доходы физических лиц" доходом предпринимателя по определению статей 40 и 208 НК РФ, а в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ - объектом налогообложения в рамках главы 24 этого же Кодекса - "Единый социальный налог". Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год 734 750,60 руб., фактически возвращенных предпринимателем ООО "Нордимпекс", что налоговый орган также не оспаривает в кассационной жалобе.

Не основан на нормах указанных глав Налогового кодекса РФ отказ Инспекции в применении вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2002-2003 годы в суммах, фактически уплаченных Когутом С.Д. при приобретении у ООО "Галактика" и ООО "Ленуар" товаров, которые впоследствии реализованы им на экспорт, что налоговый орган не оспаривает (акт проверки - том 1, лист дела 28). В силу пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ такие суммы и признаются расходами предпринимателя, уменьшающими его доходы при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН. Следует также отметить, что отсутствие "в госреестре Санкт-Петербурга" сведений об ООО "Галактика" и ООО "Ленуар" по указанным в запросе налогового органа реквизитам не является достаточным доказательством того, что названные организации не зарегистрированы в качестве юридического лица в порядке, установленном пунктом 1 статьи 51 ГК РФ.

Не представила Инспекция в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов, послуживших основанием для включения в налоговую базу за 2002-2003 годы для исчисления НДС по ставке 10% сумм экспортной выручки в размере 5 961 537 руб. и 2 978 265 руб. соответственно, подлежащей налогообложению по ставке 0%. В материалах выездной проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют сведения о том, какие конкретно грузовые таможенные декларации представлены в налоговый орган без отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также в каких декларациях по НДС налогоплательщик неправомерно в связи с этим применил ставку 0% и за какие налоговые периоды (месяцы) ему начислены недоимки по ставке НДС 10%, что имеет правовое значение в рамках применения подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 167 НК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что по данному эпизоду проверки Инспекция не доказала обоснованность своих выводов по праву и размеру.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что доначисление Когуту С.Д. НДС по ставке 10% за 2002-2003 годы произведено в оспариваемом решении повторно, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования решения суда не опровергает. Данный вывод суда основан на том, что ранее в результате камеральных проверок деклараций по ставке НДС 0% и документов, представленных предпринимателем в порядке статьи 165 НК РФ, Инспекция по тем же основаниям приняла действующие на момент выездной проверки решения об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и о привлечении Когута С.Д. к налоговой ответственности, что Инспекция не оспаривает. При этом суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на данные карточки лицевого счета налогоплательщика, которая является его внутренним документом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.06 по делу N А42-4971/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян