Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А05-3532/2005-27 Дело по иску МУП к Администрации и Департаменту о взыскании расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил, достаточно ли денежных средств было выделено субъекту РФ для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А05-3532/2005-27

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Департамента Финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-3532/2005-27 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коневское коммунальное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Коневской сельской администрации о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 205 735 руб. 20 коп. расходов, образовавшихся в связи с предоставлением в 1-м квартале 2002 года и в 2003 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Определением от 28.04.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Определением от 19.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 16.09.2005 (судья Цыганков А.В.) с Департамента за счет казны Архангельской области в пользу Предприятия взыскано 26 506 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение от 16.09.2005 отменено, дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО "Плесецкий район" и Минфин РФ.

Постановлением от 09.02.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) с Минфина РФ в пользу Предприятия за счет казны Российской Федерации взыскано 26 506 руб. 93 коп. расходов, с МО "Плесецкий район" за счет казны - 179 228 руб. 27 коп. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 (судьи Старченкова В.В., Афанасьев С.В., Кириллова И.И.) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2006 в части взыскания с МО "Плесецкий район" за счет средств казны в пользу Предприятия 179 228 руб. 27 коп. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением от 27.06.2006 с Департамента за счет казны Архангельской области в пользу Предприятия взыскано 179 228 руб. 27 коп. расходов. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление от 27.06.2006 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к подателю жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации до настоящего времени не установлен порядок компенсации взыскиваемых денежный средств. Поскольку расходы Предприятия возникли в связи с предоставлением льгот на основании федеральных нормативных актов, а средств на их компенсацию федеральным бюджетом бюджету субъекта не выделено, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 1-м квартале 2002 года и в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 5 статьи 55 Закона "Об образовании", статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставило педагогическим и медицинским работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Невозмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и размер понесенных Предприятием расходов ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе списком граждан, имеющих право на льготы, выписками из лицевых счетов, актом сверки и другими документами.

Фактически настоящая жалоба основана на несогласии Департамента с выводом суда об обязанности финансирования расходов Предприятия, являющихся предметом настоящего спора, за счет бюджета Субъекта Российской Федерации, а не самой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

По части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 2 статьи 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, довод Департамента о необоснованности применения судом положений Правил, кассационная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании указанного нормативного акта.

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил, достаточно ли денежных средств было выделено субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных льгот, невозмещение которых послужило основанием настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-3532/2005-27 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова