Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-1510/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании Инспекции принять решение о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС и направить такое решение на исполнение в органы федерального казначейства направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало установить, имелись ли у Общества основания для возмещения ему из бюджета сумм НДС за спорный период в порядке, предусмотренном НК РФ, произведен ли возврат Обществу НДС с нарушением установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-1510/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" Заикиной И.С. (доверенность от 01.01.2006), Штанова В.В. (доверенность от 28.02.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006 N 0305/04736),

рассмотрев 03-09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-1510/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции), выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за август-сентябрь 2002 года, ноябрь 2002 года и январь-февраль 2003 года, и об обязании Инспекции принять решение о начислении и выплате 16 949 502 руб. 76 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за указанные периоды и направить такое решение на исполнение в органы федерального казначейства.

Решением суда от 10.04.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за август-сентябрь 2002 года, ноябрь 2002 года и январь-февраль 2003 года признано незаконным. Суд обязал налоговый орган начислить Обществу 15 785 397 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за указанный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-17147/04 не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при его рассмотрении судебные инстанции не исследовали правомерность возмещения Обществом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Вместе с тем судебными актами по делу N А56-3124/2005 решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость признано недействительным и подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Общество 27.08.2003 направило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август-сентябрь 2002 года, ноябрь 2002 года и январь-февраль 2003 года.

Налогоплательщик 26.09.2003 обратился в налоговый орган с заявлением N 66/09 о возврате 134 351 525 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за период с IV квартала 2001 года по август 2003 года.

Поскольку Инспекция не возвратила Обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа по начислению процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции принять решение о начислении соответствующих процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ, удовлетворил заявление Общества, указав на выполнение налогоплательщиком всех требований, предусмотренных названной статьей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебными актами по делу N А56-3124/2005 установлено отсутствие правовых оснований для обязания Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Поскольку отсутствуют основания для возврата налога, неправомерно и требование налогоплательщика о начислении процентов за несвоевременный возврат налога.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003, по результатам которой принято решение от 29.11.2004 N 41600252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-3124/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2005, указанное решение налогового органа признано недействительным за исключением эпизода, связанного с предъявлением к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при аренде боулинговых дорожек. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-3124/2005 признали необоснованными требования налогоплательщика об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, за период с 01.08.2002 по 30.04.2003.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003, суд апелляционной инстанции в постановлении, принятому по делу N А56-3124/2005, указал на то, что Общество неправильно заявило требование об обязании налогового органа возместить налог в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В тоже время, как отметил апелляционный суд, предметом выездной налоговой проверки являлись декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, и порядок возмещения этих сумм налога предусмотрен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, а не пунктом 4 статьи 176 НК РФ (лист дела 47). При этом суд не делал вывода об отсутствии у Общества оснований для возмещения налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, который предусмотрен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

При рассмотрении дела N А56-17147/04 судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, и об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета 103 665 347 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов о пропуске заявителем срока обжалования в судебном порядке бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды при рассмотрении заявленных Обществом требований по делу N А56-17147/04 не исследовали по существу вопрос о правомерности возмещения заявителю налога на добавленную стоимость из бюджета за спорный период (листы дела 18-21).

Таким образом, при рассмотрении дел N А56-3124/2005 и N А56-17147/04 суды не делали выводов о правомерности или неправомерности заявленных Обществом требований о возмещении ему спорных сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, апелляционный суд необоснованно при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь лишь на судебные акты, принятые по делам N А56-3124/2005 и N А56-17147/04, исходил из того, что у Общества отсутствуют основания для возврата 103 665 347 руб. налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не исследовал вопрос о соблюдении Обществом требований статьи 176 НК РФ, предусматривающей возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исследовал по существу обстоятельства дела, связанные с несвоевременным возвратом заявителю из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и отразил в решении от 10.04.2006 выполнение Обществом всех требований, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Кроме того, как пояснили представители Общества, суммы налога на добавленную стоимость за спорный период фактически возвращены налоговым органом. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало установить, имелись ли у Общества основания для возмещения ему из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за спорный период в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, произведен ли возврат Обществу налога на добавленную стоимость с нарушением установленного срока, и с учетом этого обстоятельства дать оценку бездействию Инспекции по непринятию решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат заявителю сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, исследовав все имеющиеся в материала доказательства, установить фактические обстоятельства дела, связанные с возвратом Обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость за август-сентябрь 2002 года, ноябрь 2002 года и январь-февраль 2003 года, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку бездействию Инспекции, выразившемуся в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат сумм налога за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-1510/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян