Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А56-1510/2006 Заявление ООО о признании недействительным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании ответчика принять решение о начислении и выплате процентов удовлетворено частично, так как все требования налогового законодательства для возврата налога за спорные налоговые периоды ООО выполнены, ответчик же своевременно не исполнил свою обязанность по возврату суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А56-1510/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" генерального директора Штанова В.В. (решение единственного участника о продлении полномочий от 28.02.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 15.11.2006 N 03-05/10982) и Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006 N 03-05/04736), рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А56-1510/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за август - сентябрь и ноябрь 2002 года и январь - февраль 2003 года, и об обязании Инспекции принять решение о начислении и выплате 16 949 502 руб. 76 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за указанные периоды и направить такое решение на исполнение в органы федерального казначейства.

Решением суда от 10.04.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за август - сентябрь и ноябрь 2002 года и январь - февраль 2003 года признано незаконным. Суд обязал налоговый орган начислить Обществу 15 785 397 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда от 10.04.2006 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 постановление апелляционного суда от 06.07.2006 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда первой инстанции от 10.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление апелляционного суда от 21.11.2006 в части признания бездействия налогового органа незаконным и обязания его начислить проценты за несвоевременный возврат Обществу налога на добавленную стоимость.

При этом податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-17147/04 и А56-3124/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу отказано в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, и в обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению инспекции, предусмотренные статьей 176 НК РФ проценты подлежат начислению только в случае возврата суммы налога, а поскольку возврат Обществу налога не производился, то нет оснований для начисления процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 28.08.2003 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август - сентябрь 2002 года, ноябрь 2002 года и январь - февраль 2003 года.

Камеральные налоговые проверки данных деклараций в срок, установленный статьей 88 НК РФ, Инспекцией не проводились.

Налогоплательщик 26.09.2003 обратился в налоговый орган с заявлением N 66/09 о возврате 134 351 525 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за период с IV квартала 2001 года по август 2003 года.

Поскольку Инспекция не возвратила Обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость в сроки и в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа по начислению процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции принять решение о начислении соответствующих процентов.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для возврата налога за спорные периоды.

Апелляционный суд при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 176 НК РФ определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003, по результатам которой приняла решение от 29.11.2004 N 41600252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-3124/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2005, указанное решение налогового органа признано недействительным за исключением эпизода, связанного с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при аренде боулинговых дорожек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-3124/2005 признали необоснованными требования налогоплательщика об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость а порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, за период с 01.08.2002 по 30.04.2003.

Основанием отказа в удовлетворении требований Общества в этой части послужило то, что Общество неправильно заявило требование об обязании налогового органа возместить налог в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в то время как предметом выездной налоговой проверки являлись декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, и порядок возмещения этих сумм налога предусмотрен пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ, а не пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При этом вывода об отсутствии у Общества оснований для возмещения налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 30.04.2003 в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, судебные акты по данному делу не содержат.

При рассмотрении дела N А56-17147/04 судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, и об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета 103 665 347 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов о пропуске заявителем срока обжалования в судебном порядке бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопрос о правомерности возмещения заявителю налога на добавленную стоимость из бюджета по делу N А56-17147/04 судами по существу не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении дел N А56-3124/2005 и А56-17147/04 суды не делали выводов о правомерности или неправомерности заявленных Обществом требований о возмещении ему сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-17147/04 и А56-3124/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается отсутствие оснований для возврата Обществу налога за спорные налоговые периоды.

Следует признать несостоятельной и ссылку Инспекции на то, что предусмотренные статьей 176 НК РФ проценты подлежат начислению только в случае возврата суммы налога, поскольку она не основана на положениях данной статьи.

По смыслу положений статьи 176 НК РФ основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение установленного этой статьей срока ее возврата. Начисление процентов при этом не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от осуществления налоговым органом фактического возврата налога налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В кассационной жалобе Инспекция по существу подтверждает, что своевременно не произвела возврат налога Обществу. Вместе с тем доказательства законности своего бездействия Инспекция не представила.

В то же время судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что требования статьи 176 НК РФ для возврата налога Обществом выполнены.

Размер процентов и период их начисления Инспекция также не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали бездействие Инспекции незаконным и обязали налоговый орган начислить Обществу 15 785 397 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-1510/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева