Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-27624/2005 Ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда не удовлетворено, так как приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают обстоятельства, при которых поворот исполнения решения суда окажется невозможным либо затруднительным в случае его отмены судом кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-27624/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Судья Стрелов И.М., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-27624/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-27624/2005.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Доводы, приведенные КУГИ в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.07.2006, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают обстоятельства, при которых поворот исполнения решения суда окажется невозможным либо затруднительным в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-27624/2005.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Стрелов