Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А56-458/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа ООО в возмещении НДС, уплаченного поставщику товара - Обществу, и обязании Инспекции возместить ООО сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку ООО представило в налоговый орган полный комплект документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС О% при реализации товаров на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А56-458/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" Буканова Д.Н. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Зрурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-458/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2005 N 12-12/36334 в части отказа обществу в возмещении 43 903 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2005 года, уплаченного поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина"), и обязании инспекции возместить обществу данную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение от 27.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.02.2006 и постановление от 08.06.2006 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основе налоговой декларации по НДС за II квартал 2005 года инспекция провела камеральную проверку правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров за II квартал 2005 года.

Решением от 20.10.2005 N 12-12/36334 инспекция отказала обществу в возмещении 43 903 руб. НДС, уплаченного поставщику продукции - ООО "Альпина", и возместила 87 978 руб. НДС, предъявленных к возмещению за II квартал 2005 года.

В обоснование решения от 20.10.2005 инспекция сослалась на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Альпина" оформлены с нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ. поскольку ООО "Альпина" не находится по указанному в них адресу, так как требование о предоставлении документов, направленное данной организации. вернулось с отметкой Санкт-Петербургского почтамта "организация не значится"; согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу последнюю "нулевую" налоговую отчетность ООО "Альпина" представила за IV квартал 2004 года; расчетный счет ООО "Альпина" закрыт.

Предприятие оспорило данное решение инспекции в части отказа в возмещении 43 903 руб. НДС за II квартал 2005 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право налогоплательщика на возмещение НДС.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что общество представило в налоговый орган комплект документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС О процентов за II квартал 2005 года при реализации товаров на экспорт.

Инспекция не оспаривает данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "Альпина" выставляло счета-фактуры, составленные с нарушениями, поскольку по указанному адресу организация не значится.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, приведенный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что налоговый орган не представил доказательств несоответствия указанного в выставленных ООО "Альпина" счетах-фактурах адреса адресу, указанному в учредительных документах этой организации.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что ООО "Альпина" представляет "нулевую" отчетность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет также ссылку инспекции на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что товарная накладная от 18.05.2005 N 21 оформлена с нарушениями: не имеет подписи, расшифровки подписи, печати общества, то есть не содержит обязательных реквизитов, а следовательно, не может являться основанием для применения налогового вычета.

В материалах дела имеется копия товарной накладной от 18.05.2005 N 21 со всеми необходимыми реквизитами (приложение N 1, л.д. 97). Кроме того, подлинная товарная накладная обозревалась в суде апелляционной инстанции и каких-либо нарушений в ее оформлении судом не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-458/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая